Mejor que el azúcar: revisión de los 4 edulcorantes más seguros basados en evidencia

Decidí reducir la cantidad de azúcar en mi dieta. El objetivo principal es elegir un edulcorante seguro y delicioso sin calorías, con un impacto mínimo en el cuerpo. Hay un mar de información en línea, sin embargo, me vi obligada a buscar en archivos de bibliotecas médicas y libros de química alimentaria, ya que hay muy poco material con referencias a fuentes. La mayor parte de los artículos en internet son repeticiones de mitos sobre los peligros de los edulcorantes, afirmaciones sin evidencia.

Es importante leer la fuente primaria, no los titulares sensacionalistas, por lo que escribí esta guía para aquellos que no pueden estudiar toneladas de datos por sí mismos. Es posible que los hechos te sorprendan…

Me decidí por los 4 edulcorantes no calóricos más investigados y 100% seguros: aspartame, ciclamato, sacarina y sucralosa.

Aspartame E951

Es difícil encontrar un aditivo alimentario más estudiado que el aspartame. Incluso es molesto que se hayan gastado tantos recursos en estudiar la simple y segura molécula del aspartame, en lugar de abordar problemas realmente importantes de salud pública.

Modelo en 3D de la molécula de aspartame y su fórmula molecular.

E951 es un edulcorante sintético no calórico, que es 180 veces más dulce que el azúcar. Esta dulzura se debe a la capacidad de las moléculas de la sustancia de adherirse a los receptores del gusto. En el libro “Sweetness and Sweeteners. Biology, Chemistry, and Psychophysics” se describen en detalle los mecanismos de percepción del sabor dulce y sus componentes genéticos. Agregué el libro en un archivo con enlaces adicionales.

Propiedades

• Fórmula química C14H18N2O5
• Masa molecular 294.31 g/mol.
• El sabor dulce se manifiesta un poco más lento que el de la sacarosa, pero forma una conexión más fuerte con el receptor. Esto está relacionado con el regusto de la mayoría de los edulcorantes, ya que la saliva tiene más dificultad para eliminar sus moléculas del receptor.
• No provoca sed. La sed de las bebidas con edulcorantes es otro mito muy común.
• No aumenta el apetito ni los niveles de glucosa (7, 8, 9, 10).
• No afecta la flora intestinal.
• Pierde su dulzura con un calentamiento prolongado, por lo que no es adecuado para hornear o hervir.

Desde el descubrimiento del sabor dulce del aspartame en 1965 hasta hoy, han pasado más de 50 años y se han realizado más de 700 estudios en bacterias, animales, personas sanas, diabéticos, madres lactantes e incluso bebés (1).

Surge la pregunta: si su seguridad está comprobada, ¿de dónde vienen tantas disputas y programas de “exposición” en la TV? Parece que se trata de los metabolitos: metanol, formaldehído y ácido aspártico. Vamos a aclarar esto de una vez por todas.

Efecto en el organismo

No se puede detectar E951 en la sangre, incluso si se excede varias veces la dosis diaria recomendada. En nuestro estómago, el edulcorante se descompone en tres moléculas más ligeras:

• Fenilalanina 50%
• Ácido aspártico 40%
• Metanol 10%

El contenido de compuestos nocivos en alimentos comunes es muchas veces mayor que en el sustituto de azúcar.

Estas sustancias son componentes absolutamente comunes de la dieta y son incluso producidas por nuestro propio organismo.

Fenilalanina

Es un aminoácido esencial, necesario para los codones de ADN y para la formación de melanina, norepinefrina y dopamina. No podemos sintetizarla y debemos obternerla a través de los alimentos. Los problemas con la absorción de fenilalanina solo ocurren en personas con un raro trastorno genético llamado fenilcetonuria. En 0.5 L de bebida con el edulcorante E951, hay no más de 0.15 g.

Ácido aspártico o aspartato

Un aminoácido que participa en la biosíntesis de proteínas, actúa como neurotransmisor, estimula la secreción de la hormona de crecimiento, prolactina y luteinizante. El aspartato protege el hígado del amoníaco (2). Podemos producir ácido aspártico, pero también parte de él lo obtenemos de los alimentos. 0.5 L de Coca-Cola Light contiene hasta 0.17 g de aspartato.

Metanol

El metanol (o alcohol metílico, CH3OH) se encuentra en el aire, el agua y las frutas, es producido por las bacterias intestinales y se detecta en sangre, saliva, aire exhalado y orina (el nivel promedio de metanol en la orina es de 0.73 mg/l, en el rango de 0.3-2.61 mg/l) (4).

30 mg de metanol es el máximo que puedes obtener de 0.5 L de bebida con aspartame.

La cantidad peligrosa de metanol está presente en 5 litros de jugo de tomate, 30 litros de Coca-Cola Light, o varios baldes de té endulzado. Tendrías que beber todo esto de una vez para sentir los efectos tóxicos del metanol.

Edulcorante delicioso, barato y seguro sin calorías. El ciclamato ha sido aprobado por organizaciones de salud en 130 países (11), y solo EE. UU. se “destacó”. La historia del E952 es educativa, y quiero compartirla al final de esta sección, pero primero entendamos de qué se trata.

Modelo 3D de la molécula de ciclamato

Propiedades

• Fórmula química: C6H12NNaO3S
• Masa molecular: 201.216 g/mol
• Polvo cristalino intensamente dulce, 30 veces más dulce que la sacarosa.
• Vida útil: más de 5 años.
• En combinación con sacarina y otros edulcorantes, proporciona un sabor a azúcar natural.
• Enmascara el sabor desagradable de los medicamentos.
• No provoca sed.
• No afecta el azúcar en sangre ni el apetito, una buena opción para diabéticos.
• Resistente a la cocción y ebullición.

Influencia en el organismo

El 99.8% de la sustancia se excreta sin cambios a través de la orina y las heces, pero alrededor del 0.2% algunas bacterias intestinales pueden convertirlo en un hidrocarburo tóxico del grupo amina, el ciclohexilamina. La dosis diaria normal de ciclamato no es absorbida por el intestino y se excreta completamente (12, 13).

Modelo 3D de ciclohexilamina

Dado que esta amina es neurotóxica, se está estudiando su influencia en el ritmo cardíaco y la presión en diabéticos: el consumo de ciclamato no afecta el corazón ( 14 ).

Según las leyes de la UE, el control de aditivos alimentarios se realiza anualmente, y los resultados de las observaciones se analizan y se registran. El E952 no es una excepción, y durante su existencia se han acumulado cientos de estudios toxicológicos, epidemiológicos y clínicos.

En Critical Reviews in Toxicology se publicó una excelente revisión de todos los estudios sobre el aditivo E952 desde 1968. Si no tengo respuestas a algunas preguntas específicas, este documento las tiene.

En 2003, se investigó la relación entre la infertilidad y el consumo sistemático de ciclamato, ya que dosis muy altas afectan la fertilidad de los animales. No se encontró tal relación en humanos (15). Este tipo de verificaciones se lleva a cabo constantemente, especialmente en diabéticos, ya que suelen “utilizar” sustitutos del azúcar y son un grupo de riesgo.

El ADI del ciclamato no se ha establecido. Se definió una norma para la ciclohexilamina: 11 mg/kg de peso corporal por día. Por lo tanto, para superar el límite de la sustancia tóxica, se tendrían que consumir alrededor de 200 gramos de ciclamato. Pero para que aparezca ciclohexilamina en su intestino, debe haber una colonia de enterococos patógenos presente. No es posible superar la dosis máxima de manera inconsciente.

Por qué el E952 está prohibido en EE. UU.

Regresaré a la historia de la caída del segundo edulcorante más popular. Después de obtener la patente en 1939 y hasta 1951, se realizaron investigaciones exhaustivas sobre la sustancia. La toxicología y el cáncer resultaron ser limpios y en 1951 fue aprobado en EE. UU. A mediados de los 60, los edulcorantes sin calorías habían robado el 30% del mercado del azúcar solo en América.

Esto no podía continuar mucho tiempo, y en 1968, la Asociación de Azúcar (The Sugar Association) inició investigaciones “cancerígenas” sobre el ciclamato, invirtiendo 4 millones de dólares.

“Investigación única” que aún no ha podido ser replicada

Lo lograron: a 80 ratas les dieron diariamente una dosis de ciclamato con sacarina 10:1, equivalente a 105 litros de cola light. Un año después, todas las ratas estaban vivas; después de 78 semanas quedaban 50 individuos. En la 79ª semana, se comenzó a administrar a las ratas 125 mg/kg de ciclohexilamina purificada (!) además de la mezcla de edulcorantes.

Después de 104 semanas (2 años) y con la añadidura diaria del tóxico, sobrevivían 34 ratas, mientras que en el grupo de control quedaban 39. Debido a la edad de los individuos restantes, el experimento se detuvo y la autopsia mostró cáncer de vejiga en 8 machos de las 80 en el grupo de ciclamato. Parece que incluso el tóxico puro no tuvo un impacto significativo en el desarrollo de tumores (17).

Después de revisar los resultados, la FDA prohibió el edulcorante en EE. UU., y debido a una enmienda a la ley, no pueden devolver el ciclamato a la lista de sustancias seguras hasta el día de hoy. La enmienda establece que si un aditivo es acusado de ser cancerígeno, se le prohíbe de forma permanente. Incluso si cientos de estudios posteriores lo refutaran. Las organizaciones de salud de otros países no se apresuraron tanto.

La prohibición del ciclamato fue criticada por toda la comunidad científica. Había anécdotas sobre los dudosos estudios en ratas, ya que nadie ha podido reproducir los resultados hasta el día de hoy.

Teóricamente, sí podría haber una razón para el cáncer en ratas. Se debe a la orina única de las ratas machos, que contiene proteína α2U-globulina, y el pH se desplaza significativamente hacia el lado alcalino (de 6.5 en adelante). La interacción de los metabolitos del ciclamato con esta proteína, combinada con la reacción alcalina, probablemente condujo al cáncer, pero hasta ahora no se ha logrado estudiar este mecanismo. Más abajo, en la sección sobre la sacarina, volveré a esto. El aditivo E952 no provoca cáncer en humanos.

Rehabilitación del E952

Un estudio de 24 años (de 1970 a 1994) en monos de tres especies finalmente derribó el mito de la carcinogenicidad del ciclamato (18). 21 monos fueron alimentados con el sustituto del azúcar 5 veces a la semana desde el nacimiento hasta los 24 años. Las dosis eran equivalentes a 270 litros de refresco, o 45 veces los límites diarios para humanos. El grupo de control estaba compuesto por 16 individuos, que fueron sacrificados y disecados al final del término junto con los sujetos de prueba.

El edulcorante no afectó el estado general de los primates; el grupo “ciclamato” solo tuvo 3 tumores más (cáncer de diferentes etiologías), pero también había 5 individuos más en ese grupo. El estudio de ADN nuclear y cromosómico en los monos no mostró daños atípicos, y la mutagenicidad del E952 nunca ha sido confirmada.

Conclusión: es un buen sustituto del azúcar en la diabetes, sin calorías, que se ha convertido injustamente en objeto del marketing negro “Sin ciclamato”.

Sacarina E954

El primer edulcorante seguro del mundo, que ha sobrevivido a innumerables altibajos. La historia de la sacarina, que se extiende por 120 años, no se puede resumir en pocas palabras - parece una novela de espías de escala mundial con Roosevelt, Churchill y la aduana suiza en los papeles principales (19).

El aditivo E954 ha recibido más atención que el aspartame y el ciclamato juntos. Al final de esta sección, me detendré en el estudio más controvertido, cuya metodología causó un gran revuelo en la comunidad científica y estuvo a punto de sepultar al primer edulcorante seguro.

Propiedades

• Fórmula química: C7H5NO3S
• Masa molecular: 183.18 g/mol
• Polvo cristalino inodoro.
• Tiene un sabor metálico y amargo en altas concentraciones, pero en mezcla con ciclamato aporta dulzura azucarada.
• No se deteriora durante décadas.
• Es de 300 a 550 veces más dulce que la sacarosa (depende del método de obtención).
• Fija y potencia el aroma de los productos.
• En la repostería mantiene sus propiedades.

Influencia en el organismo

La sacarina no se digiere y se excreta rápidamente con la orina sin cambios (20). La influencia a largo plazo se ha probado en varias generaciones de diferentes animales de laboratorio. Los resultados indican que no tiene ningún impacto en el ADN (21).

Ya a principios del siglo XX había preocupaciones de que la sacarina pudiera metabolizarse en ácido sulfamoilbenceno (Sulfamoylbenzoic acid), pero los métodos de laboratorio no lo han confirmado (22). Investigaciones “in vitro” permiten lograr la hidrólisis del edulcorante en ácido sulfamoilbenceno a un pH de solución no superior a 5 y solo después de 48 horas en solución (nadie puede retener la orina tanto tiempo, y un pH de 5 no es la norma).

Síntesis de sacarina según una de las numerosas patentes. No se obtiene a partir de carbón desde hace aproximadamente 80 años.

En ratas a las que se les administraron 50 mg de sacarina diariamente durante un año, el 96% de la sustancia se excreta en 7 días, tras lo cual se revisó cada órgano en busca de moléculas radiactivas restantes. Los individuos que recibieron dosis adecuadas durante toda su vida excretaron del 96 al 100% con la orina y las heces en 24-72 horas (23).

Hubo problemas con la excreción del edulcorante E954 en conejillos de indias de laboratorio que recibieron 5 gramos de la sustancia una sola vez, cuando el límite diario es de 5 mg/kg de peso corporal. A las 72 horas, los conejillos de indias fueron disecados y se encontró sacarina en los órganos digestivos de los animales en forma inalterada.

Bebidas dietéticas de los años 50 con ciclamato y sacarina

Los estudios epidemiológicos sobre cáncer de vejiga en humanos entre 40,000 casos de cáncer de diferentes etiologías no encontraron relación entre esta enfermedad y el consumo del sustituto del azúcar. En los grupos había diabéticos que habían consumido el edulcorante durante décadas.

El “escenario ciclamato” no funcionó

Regresando a los experimentos en ratas que pudieron poner fin a la era de la sacarina. La situación repite exactamente el estudio “cancerígeno” del ciclamato. En marzo de 1977, científicos canadienses lograron provocar cáncer de vejiga en ratas.

Inmediatamente se programó una gradual prohibición de la sustancia en Canadá, a pesar de que los resultados preliminares fueron universalmente considerados prematuros. En EE. UU., se intentó hacer lo mismo, basándose en la enmienda. La Sociedad Americana del Cáncer y la Asociación de Diabetes impidieron esto sin replicar el estudio, ya que los métodos canadienses eran espantosos.

Uno de los estudios más vergonzosos en la historia de la ciencia

Dos generaciones de ratas, desde su nacimiento hasta su muerte natural, recibieron diariamente 12 gramos de sacarina (400 litros de refresco al día). En la primera generación, 3 de cada 100 ratas desarrollaron cáncer de vejiga, en la segunda, 14 de cada 100, y solo en machos (24). No encontré información sobre un grupo de control para poder comparar la cantidad de tumores.

La FDA ha criticado severamente el estudio, señalando que incluso si una persona sustituye completamente el azúcar por sacarina en su dieta, consumir más de 2 mg/kg de peso corporal es imposible. Los animales estuvieron sujetos a dosis del aditivo E954 miles de veces superiores y, aun así, fallecieron de muerte natural en su vejez. La absurda experiencia canadiense se convirtió en una prueba impactante de la tolerancia a la sacarina.

La razón probable de los casos de cáncer es la gran cantidad de cristales de sacarina de sodio y calcio, que irritan las paredes de la vejiga de los animales, que son naturalmente propensos a acumular diferentes sales. Esto lleva a una mayor división celular y, como consecuencia, cáncer. ¿Puede imaginar el dolor que estos ratones sufrieron durante toda su vida? Cualquiera que haya tenido cólicos renales puede imaginarlo muy bien…

Conclusión: La historia de la sacarina puede decir mucho sobre nuestra sociedad. Muy pronto, el edulcorante más antiguo y seguro será desplazado por competidores modernos más sabrosos. Mientras tanto, esperaré la llegada de neotama a las tiendas y tomaré té con E954.

Sucralosa E955

Un edulcorante semisintético que se sintetiza a partir de azúcar mediante la cloración de sacrosa. Uno de los sustitutos del azúcar más sabrosos y seguros sin calorías que existen en el mundo (29). Y, desafortunadamente, el más caro.

Como siempre, el descubrimiento del sabor dulce de la sustancia se produjo por accidente, pero desde ese momento, en 1976, diversas modificaciones a la molécula de sacarosa hicieron que la sustancia fuera hasta 1000 veces más dulce que el azúcar. En 2004, la Unión Europea otorgó su E a este aditivo, y su revisión tomó más de 20 años.

Las moléculas de cloro reemplazan 3 moléculas de hidroxilo.

Propiedades

• Fórmula química C12H19Cl3O8
• Masa molecular 397.626 g/mol
• Intensamente dulce.
• No provoca la producción de insulina y no afecta la microbiota intestinal (27, 32).
• No aumenta la sensación de hambre (35).
• Mantiene la dulzura al hornear.
• Debido a la alta concentración de dulzura, E955 se mezcla con almidón modificado o maltodextrina para formas de mesa en tabletas: su índice glucémico anula el beneficio de la sucralosa para los diabéticos. El mismo problema ocurre con el esteviosido.
• No deja regusto alguno.

Efecto en el cuerpo

E955 no se digiere: el 86% se elimina por las heces, el 11% por la orina y aproximadamente el 3% en forma de un compuesto de ácido glucurónico y sucralosa. Surgieron preocupaciones sobre la cantidad de cloro en el compuesto, pero resultaron infundadas: E955 no se descompone en el tracto digestivo y se elimina rápidamente, sin acumularse en tejidos y órganos.

Excreción de 14C-sucralosa (con marcador radiactivo para facilitar su detección) a través de la orina y las heces. 2 voluntarios. Dosis 10 mg/kg una vez.

La farmacocinética y farmacodinámica de la sustancia está bien descrita en el estudio Metabolismo y farmacocinética de sucralosa en humanos del año 2000. La tabla de excreción es precisamente de allí.

En ratones, la sucralosa provoca la liberación de hormonas similares a la insulina a través de receptores del sabor dulce dentro del tracto gastrointestinal (este descubrimiento es del último decenio), pero en humanos este mecanismo resultó ser mucho más complejo: el aditivo no pudo aumentar el nivel de insulina en los humanos durante la infusión de la solución (33). No nos basta solo el sabor, sin carbohidratos y glucosa.

La sucralosa no afecta los niveles de insulina y glucosa

Se han realizado cientos de estudios en animales, iniciados, entre otros, por la OMS, la ONU, JECFA, FDA, y solo uno en 2008 mostró un impacto en la microbiota intestinal en ratas (28). A los animales se les administraba Splenda, una mezcla comercial de maltodextrina y sucralosa. Los científicos concluyeron que el edulcorante suprime las bacterias beneficiosas, reduce la biodisponibilidad de los alimentos y provoca aumento de peso.

El estudio causó revuelo en la prensa y atrajo la atención del ámbito científico, ya que sus resultados contradecían dos décadas de observaciones clínicas y epidemiológicas. La crítica no se hizo esperar. Se expuso la manipulación de datos y una serie de errores extremadamente descuidados. Una revisión completa y crítica se publicó en Regulatory Toxicology and Pharmacology .

El cancerígeno, la toxicidad crónica y la genotoxicidad nunca han sido confirmados para la sucralosa (30).

Bebida con el aditivo E955

ADI de sucralosa 15 mg/kg de peso corporal al día. El consumo real del aditivo depende de los hábitos dietéticos de la persona. E955 se agrega cada vez más a salsas de tomate, postres, bebidas y otros productos. Debido a esto, se realizó un seguimiento de dos mil familias estadounidenses durante 2 semanas. Los investigadores calcularon la cantidad de azúcar en la dieta de los voluntarios y la reemplazaron con sucralosa (empíricamente). La cifra resultó ser 14 veces menor que el ADI. En otras palabras, no es posible exceder el máximo permitido.

Conclusión: La sucralosa es el mejor sustituto del azúcar sin calorías en este momento, pero para uso industrial. Como variante de mesa, debe mezclarse con rellenos que, desafortunadamente, tienen calorías.

Acesulfame potásico. Potenciador del sabor de los edulcorantes

E950 casi siempre acompaña al aspartame y ciclamato como potenciador y mejorador del sabor de los edulcorantes. Si se añade acesulfame potásico a los sustitutos del azúcar, la mezcla se vuelve dos veces más dulce y más cercana al sabor del azúcar. Nunca se usa solo, ni es necesario.

La sustancia se elimina completamente por los riñones, sin cambios. ADI de acesulfame 15 mg/kg. En Europa, el límite es 9 mg/kg.

El acesulfame-K tiene un bajo nivel de toxicidad aguda y crónica, dos veces menor que el de la sal de mesa (y se utiliza en cantidades incomparablemente menores). Esto se debe a que no se metaboliza ni se acumula. En EE.UU., en octubre de 2005, en el contexto del Programa Nacional de Toxicología, se realizó un estudio sobre el efecto de la sustancia en ratones. En este caso, dos líneas de ratones propensos a tumoraciones recibieron una dosis diaria de acesulfame-K, equivalente a 4-5 g/kg durante 9 meses. Los tumores no se desarrollaron con mayor frecuencia que en el grupo de control. La cantidad de acesulfame correspondía al consumo diario de 315 g por persona que pesa 70 kg (25).

Modificadores de azúcar S6973 y S617

Potenciadores del sabor dulce. En 2012, la comisión de aditivos alimentarios JECFA emitió una evaluación positiva sobre la seguridad de estos compuestos. Gracias al modificador, se puede reducir la cantidad de azúcar en el producto en un 50% manteniendo la intensidad de la dulzura. La revisión de los estudios toxicológicos del S6973 y S617 se publicó en Food and Chemical Toxicology .

• Fórmula química C15H22N4O4S
• Masa molecular 354.425 g/mol

Los aditivos tienen una biodisponibilidad extremadamente baja, no se absorben en el intestino, no presentan genotoxicidad ni citotoxicidad (en 2 generaciones de ratas). Las investigaciones se llevaron a cabo en ratas y monos durante 3 meses con una dosis diaria de 20 mg/kg y 100 mg/kg. La prueba de toxicidad materna (impacto en el feto) - 1 gramo por kg no presentó ningún efecto. La toxicología es clara. Todos los detalles con gráficos se pueden encontrar en el enlace anterior.

Así que, si te encuentras con un modificador de azúcar S6973 o S617 en la composición de un producto, ya sabrás qué aditivos son. Se dice que hay azúcar con la etiqueta “dulce” a la venta, que contiene S6973, pero yo no lo he visto.

Sustitutos de azúcar naturales y nueva generación de sintéticos

De los sustitutos de azúcar naturales sin calorías, solo está disponible el extracto de stevia Esteviósido E960, que sabe a clavos oxidados. Habrá un artículo aparte sobre el esteviósido, pero no lo incluyo en mi clasificación de sustitutos de azúcar sabrosos y seguros.

Un conjunto de compuestos súper dulces y caros de origen vegetal está en desarrollo por químicos: curculina, brazzeína, glucósido de fruta monje, miraculina, monatina, monelina, pentadina, taumatina (E957). Si se busca, casi todos estos se pueden adquirir y probar ya.

Todas las demás sustancias, tipo fructosa, eritritol, xilitol, sorbitol y otros, tienen una no nula cantidad de calorías. No escribiré sobre ellos.

Neotam (Neotame)

Forma modificada de aspartame, entre 8000 veces más dulce que el azúcar en promedio. Resistente a la cocción, con índice glucémico cero. Seguro para personas con PKU. Su metabolismo es diferente al del aspartame: de la molécula E961 solo se generará el 8% de metanol. En volúmenes, el aspartame es 40 veces menor. Aunque estas afirmaciones me recuerdan al marketing de “agua mineral sin OGM”. Ya habías visto el metanol que proviene del aspartame en las tablas anteriores.

ADI de neotam 0.3 mg/kg. o 44 latas de cola en E961 (actualmente no se producen así). En este momento, es el edulcorante sintético más barato: 1% del costo del azúcar.

Advantame (Advantame)

El edulcorante más nuevo, que aún no ha recibido su E. Fabricado a partir de aspartame e isovanilina, pero 20,000 veces más dulce que el azúcar. Debido a las cantidades homeopáticas en el producto, es adecuado para fenilcetonúricos. La molécula de advantame es estable a altas temperaturas. No es metabolizada por el organismo. ADI de advantame 32.8 mg/kg de peso corporal. La FDA aprobó la sustancia en 2014 después de una serie de pruebas en animales. Pero es poco probable que lo probemos como sustituto de azúcar en casa en un futuro cercano.

No solo se ha desarrollado advantame a partir de aspartame. Existen varias opciones más dulces que E951: alitame E956 (nombre comercial acclam), sal de aspartame-acesulfame E962 (yo bebo Pepsi con esta mezcla, sabe bien), neotam.

Conexión entre la diabetes, la obesidad y los edulcorantes. Hipótesis y hechos

Existen varias hipótesis que vinculan la obesidad y la diabetes con los sustitutos del azúcar artificiales y sin calorías. Realicé una investigación separada sobre esto, ya que este tema fue el que más me preocupó. Vamos a revisar las hipótesis más populares y los datos reales.

Los sustitutos del azúcar provocan ganas de comer más dulce

Todo lo delicioso provoca el deseo de “repetir” (36). Esta propiedad se relaciona con las endorfinas. La producción de endorfinas es una reacción a la glucosa en la sangre y a las agradables sensaciones gustativas. El hipotálamo realmente nos motiva a consumir alimentos sabrosos, grasos y dulces (37).

Los experimentos clínicos muestran que los niveles de hormonas del estrés disminuyen, mientras que las endorfinas aumentan tanto con la sacarosa como con el sacarina (38). Si vamos a picar algo por el estrés, que sea algo delicioso y ligero al mismo tiempo.

Se han estudiado las propiedades analgésicas del sabor dulce en bebés. Un experimento con la punzada en el talón de un recién nacido estableció el efecto analgésico del sabor dulce sin glucosa (ciclamato + sacarina). No se les puede dar soluciones de azúcar o miel a los bebés como calmante o analgésico debido al riesgo de desarrollar enterocolitis necrotizante, por lo que los científicos siempre están en busca de alternativas inofensivas (39).

Conclusión: si disfrutamos del sabor de un producto, queremos comer más. Sin importar si hay glucosa, aspartame o stevioside en la composición. Los aminoácidos hacen lo mismo con nuestros receptores del gusto.

Los edulcorantes provocan la producción de insulina

Circula el mito de que el sabor dulce provoca la secreción de insulina, reduciendo catastróficamente el nivel de glucosa. Esto no es cierto. La insulina reacciona débilmente a las señales de los receptores del gusto, y ni siquiera se puede medir en el marco de los métodos de laboratorio. La “liberación” de la hormona ocurre solo con el aumento de glucosa en la sangre (40).

Conclusión: todo lo que entra en la boca y tiene sabor a comida (aminoácidos y otros), provoca una respuesta débil del páncreas, y luego todo depende solo de la glucosa en la sangre (41).

Investigaciones en pediatría

En 2011, se publicó en la revista médica Pediatric Clinics of North America una revisión de 70 estudios sobre el efecto de los edulcorantes artificiales en el metabolismo y peso de los niños, iniciada por el Research Program of the National Institutes of Health (…). La revisión se centró en cuatro sustancias aprobadas por la FDA: aspartame, sacarina, neotame y sucralosa.

Varios puntos de la revisión:

1. No se ha podido encontrar una dependencia directa entre los edulcorantes y la obesidad en los niños, pero los niños con sobrepeso consumen más refrescos light (lo cual parece lógico).
2. Es probable que el conocimiento sobre la baja cantidad de calorías del producto conlleve a un error cognitivo - la llamada sobrecompensación de calorías: nos permitimos comer más. Este fenómeno está bien estudiado en productos etiquetados como “bajos en grasa”: una persona consume de 2 a 3 veces más porque “no tiene grasa”.
3. El impacto sobre las bacterias intestinales no se confirma con estudios controlados de placebo de calidad, pero el trabajo en esta dirección continúa. Hay algunos datos cuestionables solo sobre la sacarina (ver más abajo).
4. Los edulcorantes no calóricos no afectan la producción de hormonas glucorreguladoras, como la insulina.

¿Es real la sobrecompensación de calorías?

Decenas de estudios se han dedicado a la sobrecompensación de calorías al consumir edulcorantes. Dos observaciones clínicas me parecieron particularmente interesantes:

1. 8 pacientes con obesidad estaban hospitalizados y no sabían que estaban participando en un experimento durante 15 días. El azúcar en su dieta fue reemplazado en secreto por aspartame (1977, en aquel entonces esto podría hacerse sin juicio). La sustitución oculta del azúcar llevó a una disminución del consumo de calorías del 25% sin sobrecompensación. Las personas no sabían que su dieta se había vuelto menos energética, por lo que no se les ocurría “agregar”. Desafortunadamente, 8 personas no son una muestra representativa, pero la observación es interesante (42).
2. Un grupo de 24 voluntarios recibió cereales para el desayuno durante 5 días: sin azúcar; con azúcar; con aspartame. La mitad de los participantes conocía la composición completa del desayuno, mientras que a la otra mitad no se les comunicó la composición. En el segundo grupo, ninguna de las opciones tuvo efecto sobre las comidas posteriores, pero en el primer grupo, aquellos voluntarios que sabían que su desayuno no contenía azúcar compensaron “premiándose” más tarde.

Conclusión: en resumen, para una persona no se trata en absoluto de fisiología: cuando sabes que en el café no hay 3 cucharadas de azúcar, sino una tableta de edulcorante, puedes permitirte 3 caramelos o crema espesa. Conozco demasiado bien esto por experiencia y la “perspectiva externa” de tales experimentos permite controlar mejor y no cometer errores cognitivos similares.

Efecto sobre la sensación de hambre y sed

El agua con azúcar no quita la sed. Lo mejor es el agua pura, un poco peor es el agua con edulcorante (43). La cuestión es si deberíamos beber algo más que agua cuando tenemos sed. El impacto de las bebidas endulzadas en la sensación de hambre es un tema de investigación igualmente manido: la soda dietética con aspartame 30 minutos antes del almuerzo reduce significativamente la sensación subjetiva de hambre en comparación con el agua mineral del mismo volumen (44, 45).

Los edulcorantes conducen al aumento de peso

Dependiendo de la metodología, los resultados de los estudios varían significativamente:

• Estudios clínicos experimentales muestran que reemplazar el azúcar con edulcorantes o reduce el peso, o lo mantiene sin cambios. La revisión de la base de datos no respalda la idea de que los sustitutos del azúcar conducen al aumento del consumo de calorías y, por ende, al incremento de peso (46).
• Observaciones sin control clínico, o mediante cuestionarios, indican un aumento de peso y correlaciones con el consumo de edulcorantes.

Cuando lees un estudio de calidad, doble ciego aleatorizado y controlado con placebo, el resultado siempre favorece la pérdida de peso o el mantenimiento del mismo. Uno de esos ejemplos es un estudio sobre el efecto de la soda azucarada en el peso de los niños en los Países Bajos. Participaron 642 niños de 5 a 12 años. Conclusión: reducir la cantidad de “azúcares líquidos” reduce el peso de manera más efectiva que reducir otras fuentes de calorías (47,48).

Otro estudio infantil muestra que las bebidas endulzadas una hora antes de las comidas suprimen mejor el apetito que el agua. Esto es bueno para un niño que tiene suficiente, pero malo para aquellos que no quieren comer (49).

Efecto sobre el microbioma intestinal

A esta conclusión llegaron los investigadores israelíes del Departamento de Inmunología, Instituto Weizmann de Ciencia. El estudio fue publicado en Nature en 2014 (50).

“Los edulcorantes artificiales causan intolerancia a la glucosa alterando la microbiota intestinal” - con este título el material apareció en una revista revisada. Los investigadores se engañaron a sí mismos por un buen título: solo se utilizó sacarina, la generalización fue un recurso “sucio”.

Los científicos afirmaron que los ratones a los que se les daba una mezcla diaria de sacarina y glucosa desarrollaban ciertos tipos de microorganismos que producen glucosa. A ratones estériles se les introdujo heces de los sujetos y también comenzaron a tener problemas. Luego, se les dieron antibióticos a los ratones, y el efecto desapareció en cuatro semanas.

Más adelante se llevó a cabo un estudio de seis días con 7 personas de diferentes edades y géneros (!), a quienes se les daba 10 sobres de un edulcorante al día. Después de 6 días, las heces humanas fueron trasplantadas a ratones estériles, y la glucosa aumentó. Cuatro de los voluntarios comenzaron a mostrar los mismos síntomas (no).

¿Qué está mal con este estudio?

1. Los animales no recibieron puro E954, sino azúcar + sacarina (95% de azúcar), lo que podría haber contribuido a una mayor proliferación de bacterias, algunas de las cuales producen glucosa. Esto se demuestra en cientos de estudios sobre el azúcar (51).
2. Se describe solo una observación, sin el mecanismo de la intolerancia a la glucosa. No se realiza ningún análisis de los datos obtenidos. A fin de cuentas, E954 ha pasado por cientos de estudios similares en un siglo. Las inyecciones de sacarina, la introducción intraperitoneal, la alimentación y otras manipulaciones que no tienen nada que ver con la realidad nunca han producido resultados como estos.
3. Siete personas no son una muestra representativa. Normalmente ni siquiera leo tales estudios, y no entiendo cómo esto llegó a Nature. Si un material similar intentara publicarse en una revista clínica, sería rechazado.
4. A ratones estériles se les inyectaron heces humanas y se sintieron mal. Ni siquiera sé cómo comentar esto.
5. Falta de control en el consumo del sustituto, la dieta de los voluntarios no fue descrita. A propósito, la mitad del grupo sobrevivió 6 días con sacarina sin ningún cambio.

Los datos en los gráficos unieron los días 1-4 y 5-7, presentando dos ondas. Si se construye un gráfico del día 1 al 7, los resultados no muestran significancia estadística.

Los gráficos sobre la microbiota se construyeron del día 1 al 7, pero el tercer voluntario en el día 5 tuvo resultados “mágicos”, influyendo en la curva del gráfico. Si consideramos que el crecimiento de bacterias “diabéticas” está relacionado con dietas altas en proteínas, yogures y alcohol, entonces la sacarina no tiene nada que ver con esto. Pero no sabemos lo que comían estas personas.

Influencia de una dieta particular en la proliferación de bacterias intestinales

Un estudio extraño que contradice datos acumulados a lo largo de 100 años. Las conclusiones de tales experimentos pueden influir en decisiones políticas, como ocurrió con el ciclamato. Es bueno que periódicamente se publiquen revisiones de datos acumulados, y no sea necesario basarse solo en una opinión (52).

Eso es todo. Si has leído hasta aquí, ha sido un trabajo en vano. Por supuesto, no tengo respuestas a todas las preguntas, y si he pasado algo por alto, ¡pregunta en los comentarios, estaré buscando!

Enlaces

Todos los enlaces del artículo se han recopilado en un solo archivo en Google Drive , con comentarios y un libro sobre la evolución del gusto.

Un video de divulgación científica con el neurólogo Nikita Zhukov (creador de la lista de medicamentos cuestionados ) sobre edulcorantes: