Bedre enn sukker: omtale av de 4 tryggeste søtningsmidlene basert på forskning

Målet mitt har vært å redusere mengden sukker i kostholdet. Hovedoppgaven er å velge en velsmakende, sikker kalori-fri søtningsmiddel med minimal påvirkning på kroppen. Det finnes en overflod av informasjon på nettet, men jeg måtte dykke ned i arkivene til medisinske biblioteker og lærebøker om matkjemi, fordi det finnes ekstremt lite materiale med kildehenvisninger. Mesteparten av artiklene på internett er oppsummeringer av myter om skadene ved sukkerstatninger, med påstander uten bevis.

Det er viktig å lese kildene, ikke de gule overskriftene, så jeg har skrevet denne guiden for de som ikke har mulighet til å studere store mengder data selv. Kanskje faktaene vil overraske deg…

Jeg har landet på 4 av de mest studerte og 100% trygge kalori-frie søtningsmidlene: aspartam, syklamat, sakarin og sukralose.

Aspartam E951

Det er vanskelig å finne en mer studert tilsetning i maten enn aspartam. Det er til og med trist at så mange ressurser er brukt på å studere den enkle, trygge molekylen aspartam, i stedet for å løse virkelig viktige helseproblemer.

3D-modell av aspartammolekylen og molekylformelen.

E951 er en syntetisk kalori-fri søtningsmiddel, som er 180 ganger søtere enn sukker. Denne søtheten skyldes evnen til molekylene i stoffet å feste seg til smaksreseptoren. I boken “Sweetness and Sweeteners. Biology, Chemistry, and Psychophysics” beskrives mekanismene for opplevelsen av sødme og dens genetiske komponenter i detalj. Boken er lagt til i filen med ekstra referanser.

Egenskaper

• Kjemisk formel C14H18N2O5
• Molekylvekt 294,31 g/mol.
• Den søte smaken kommer frem litt saktere enn for sukrose, men danner et sterkere bånd med reseptoren. Dette fører til et ettersmak av de fleste sukkerstatninger – det er vanskeligere for spytt å skylle bort deres molekyler fra reseptoren.
• Gir ikke tørst. Tørst fra drikker med sukkerstatninger er en annen svært utbredt myte.
• Øker ikke appetitten eller nivået av glukose (7, 8, 9, 10).
• Har ingen innvirkning på tarmmikrofloraen.
• Mister søtheten ved langvarig oppvarming, derav ikke egnet for baking og koking.

Fra oppdagelsen av aspartams søte smak i 1965 til i dag har det gått mer enn 50 år og over 700 studier på bakterier, dyr, friske mennesker, diabetikere, ammende mødre og til og med spedbarn (1).

Spørsmålet dukker opp: hvis sikkerheten er bevist, hvorfor er det så mange debatter og “avslørende” programmer på TV? Det ser ut til å handle om metabolitter: metanol, formaldehyd og asparaginsyre. La oss avklare dette en gang for alle.

Påvirkning på kroppen

E951 kan ikke oppdages i blodet, selv om man overstiger den anbefalte daglige dosen flere ganger. I magen vår brytes søtningsmidlet ned til tre lettere molekyler:

• Fenylalanin 50%
• Asparaginsyre 40%
• Metanol 10%

Innholdet av skadelige forbindelser i vanlige produkter er mange ganger høyere enn i sukkerstatningen.

Disse stoffene er helt vanlige komponenter i kosten, og til og med produsert av kroppen vår.

Fenylalanin

Dette er en essensiell aminosyre som er nødvendig for DNA-kodoner og dannelse av melanin, noradrenalin og dopamin. Vi kan ikke syntetisere den, så vi må få den gjennom mat. Problemer med å absorbere fenylalanin oppstår kun hos personer med den sjeldne genetiske lidelsen fenylketonuri. I 0,5 liter drikke med sukkerstatning E951 er det ikke mer enn 0,15 g.

Asparaginsyre eller aspartat

En aminosyre som deltar i biosyntesen av proteiner, en nevrotransmitter som stimulerer sekresjonen av veksthormon, prolaktin og lutein. Aspartat beskytter leveren mot ammoniakk (2). Vi er i stand til å produsere asparaginsyre, men får delvis i oss gjennom mat. 0,5 liter Cola light inneholder opptil 0,17 g aspartat.

Metanol

Trekullalkohol eller metanol CH3OH finnes i luft, vann og frukt, produseres av tarmbakterier, og påvises i blodet, spyttet, utåndet luft og urin (gjennomsnittlig nivå av urinmetanol er 0,73 mg/l, i området 0,3-2,61 mg/l) (4).

30 mg metanol er maks mengde du kan få fra 0,5 liter drikke med aspartam.

Et helseskadelig nivå av metanol finnes i 5 liter tomatjuice, 30 liter cola light, eller flere bøtter med te med søtningsmiddel. Alt dette må drikkes på en gang for å føle de toksiske effektene av metanol.

Trekullalkohol omdannes delvis til formaldehyd, som lenge har vært mistenkt for kreftfremkallende egenskaper (koblingen mellom yrkesmessig eksponering for gift og kreft i øvre luftveier) (5). Men matkonsum av formaldehyd i grønnsaker, frukter og sukkerstatninger er ikke farlig - man må drikke 90 liter brus om dagen i to år for å forårsake bivirkninger fra inntak av toksinet. Dette er en naturlig biologisk forbindelse, som alltid er til stede i cellene, vevene og væskene i kroppen vår i en konstant konsentrasjon på 0,1 millimol (3 mg/kg kroppsvekt). Den akkumuleres ikke og skilles raskt ut.

Metabolismen av aspartam og dets komponenter er beskrevet i detalj i Critical Reviews in Toxicology Volum 37, 2007. I denne gjennomgangen er epidemiologiske, kliniske og toksikologiske studier av E951 analysert fra 1970 til 2006.

Hva er ADI og NOAEL

ADI for aspartam (tillatt daglig inntak) er 50 mg/kg kroppsvekt, noe som tilsvarer 130 kopper te med søtningsmiddel. Denne dosen er godkjent av WHO, EFSA, FDA, JECFA, SCF og omtrent 90 andre organisasjoner i 100 land.

ADI (acceptable daily intake) beregnes ved å dele den maksimale dosen som ikke viser toksisitet og bivirkninger hos dyr, med 100 (NOAEL, no observable adverse effect level). For alle godkjente mattilsetninger påvirker inntaket deres hver dag og i livet innenfor ADI ikke helsen.

Med andre ord, du vil ikke klare å spise mer enn én prosent av den trygge dosen. Jeg fant et godt eksempel: den maksimalt tillatte mengden salt er omtrent 6 g per dag (de nye normene fra WHO), og ADI for salt ville vært 60 mg (6 gram delt på 100). Men vi konsumerer omtrent 10-12 g salt daglig, og dermed overskrider vi den tillatte daglige inntaket med 200 ganger (6).

Konklusjon: aspartam er den beste trygge sukkerstatningen for diabetikere og personer som kontrollerer vekten sin, med det eneste negative at det ikke kan brukes i baking.

Syklamat natrium E952

Velsmakende, billig og sikker kalori-fri søtningsmiddel. Cyklamat har blitt godkjent av helseorganisasjoner i 130 land (11), og bare USA har skilt seg ut. Historien om E952 er lærerik, og jeg ønsker å dele den på slutten av denne delen, men la oss først se hva det er.

3D-modell av cyklamatmolekylet

Egenskaper

• Kjemisk formel: C6H12NNaO3S
• Molekylvekt: 201,216 g/mol
• Intens søt krystallpulver, 30 ganger søtere enn sukrose.
• Holdbarhet på 5 år.
• I kombinasjon med sakkarin og andre søtningsmidler gir det en naturlig sukkeraktig smak.
• Maskerer ubehagelig ettersmak fra legemidler.
• Forårsaker ikke tørst.
• Påvirker ikke blodsukker, apetitt, et godt valg for diabetikere.
• Motstandsdyktig mot baking og koking.

Innvirkning på kroppen

99,8% av stoffet utskilles uendret gjennom urin og avføring, men omtrent 0,2% kan noen tarmbakterier omdanne til den giftige hydrokarbonamin syklokhexylamin. Den normale daglige dosen av cyklamat absorberes ikke i tarmen og skilles ut fullstendig (12, 13).

3D-modell av syklokhexylamin

Siden denne aminen er nevrotoksisk, blir den nøye studert i sammenheng med påvirkning på hjerterytme og trykk hos diabetikere: inntak av cyklamat påvirker ikke hjertet ( 14 ).

I følge EU-lovgivningen blir mattilsetninger kontrollert årlig; observasjonsresultatene analyseres og registreres. E952 er ikke noe unntak, og i løpet av eksistensen har det blitt samlet hundrevis av toksikologiske, epidemiologiske og kliniske studier.

I Critical Reviews in Toxicology er det publisert en utmerket oversikt over alle studier om tilsetningen E952 siden 1968. Hvis jeg ikke har svar på noen spesifikke spørsmål, finnes de i dette dokumentet.

I 2003 ble forbindelsen mellom infertilitet og systematisk forbruk av cyklamat studert, da svært høye doser påvirker fruktbarheten hos dyr. Ingen slik forbindelse ble funnet hos mennesker (15). Slike undersøkelser gjennomføres kontinuerlig, spesielt hos diabetikere, da de oftere bruker sukkerstatninger og er en risikogruppe.

ADI for cyklamat har ikke blitt fastsatt. En norm er fastsatt for syklokhexylamin - 11 mg/kg kroppsvekt per dag. Det vil si, for å overskride normen for det giftige stoffet, må man spise omtrent 200 gram cyklamat. Men for at syklokhexylamin skal dukke opp i tarmen din, må det bo en koloni av patogen enterokokker der. Det er umulig å overskride den maksimale dosen ubevisst.

Hvorfor E952 er forbudt i USA

La meg gå tilbake til historien om fallet til den nest mest populære søtningsmiddel. Etter å ha fått patent i 1939 og frem til 1951 ble det utført omfattende studier på stoffet. Toksikologi og kreftfremkallende effekter var rene, og i ‘51 ble det godkjent i USA. På midten av 60-tallet tok kalori-fri sukkerstatninger 30% av markedet for sukker bare i Amerika.

Dette kunne ikke vare lenge, og i 1968 initierte Sugar Association “kreft”-studier av cyklamat, og investerte 4 millioner dollar i dem.

“Unik” studie som ikke har blitt gjentatt til dags dato

De fikk det til: 80 rotter ble daglig fôret en dose cyklamat med sakkarin 10:1, tilsvarende 105 liter cola-light. Etter ett år var alle rottene fortsatt i live; etter 78 uker var 50 individer igjen. På 79. uke begynte de å gi rotter 125 mg/kg ren syklokhexylamin (!) i tillegg til blandingen av søtningsmidler.

Etter 104 uker (2 år) og daglig tilførsel av toksinet, var 34 rotter fortsatt i live, mens kontrollgruppen hadde 39. På grunn av alderen til de gjenværende individene ble eksperimentet stoppet, og obduksjon viste blære kreft hos 8 hannrotter av 80 i cyklamatgruppen. Det viser seg at selv det rene toxinet ikke hadde en betydelig effekt på tumorutvikling (17).

Etter vurderingen av resultatene i FDA ble søtningsmiddelet forbudt i USA, og på grunn av tillegget til loven kan cyklamat ikke bli tilbakeført til listen over trygge stoffer den dag i dag. Hovedpoenget i lovendringen er: hvis tilsetningen har blitt tatt for kreftfremkallende - livstidsforbud. Selv om påfølgende hundrevis av studier skulle motbevise dette. Helseorganisasjoner fra andre land har ikke vært så raske.

Forbudet mot cyklamat ble kritisert av hele det vitenskapelige samfunnet. Det har gått mange vitser om tvilsomme studier på rotter, ettersom ingen har klart å reprodusere resultatene til dags dato.

Teoretisk sett kan det ha vært en grunn til kreft hos rottene. Det gjelder det unike urinen til hannrotter, som inneholder proteinet α2U-globulin, og pH er sterkt forskjøvet mot alkalisk (fra 6,5 og over). Interaksjonen mellom metabolittene av cyklamat og dette proteinet i kombinasjon med den alkaliske reaksjonen kan ha ført til kreft, men denne mekanismen har fremdeles ikke blitt vurdert. Nedenfor, i seksjonen om sakkarin, vil jeg komme tilbake til dette. Tilsetningen E952 forårsaker ikke kreft hos mennesker.

Rehabilitering av E952

En 24-årig studie (fra 70-årene til 94) på aper av tre arter har endelig beseiret myten om kreftfremkallende effekter av cyklamat (18). 21 aper ble fôret med sukkerstatning 5 ganger i uken fra fødselen av til 24 år. Doser var tilsvarende 270 liter brus, eller 45 ganger høyere enn den daglige maksimum for mennesker. Kontrollgruppen besto av 16 individer, som ble avlivet og obdusert ved slutten av perioden sammen med testdyrene.

Søtningsmidlet hadde ingen innvirkning på den generelle helsen til primatene, og den “cyklamat”-gruppen hadde bare 3 flere svulster (kreft av forskjellig etiologi), men det var også 5 flere aper i denne gruppen. Undersøkelsen av nukleær og kromosomalt DNA hos apekattene viste ingen atypiske skader, for E952 har mutagenisitet aldri blitt bekreftet.

Konklusjon: Dette er et godt sukkeralternativ for diabetikere, uten kalorier, ufortjent blitt mål for svart markedsføring “Uten cyklamat”.

Sakkarin E954

Det første trygge søtningsmiddelet i verden, som har overlevd utallige oppturer og nedturer. Historien om sakkarin, som strekker seg over 120 år, kan ikke oppsummeres i to setninger - den minner om en spionthriller av verdensformat, med Roosevelt, Churchill og den sveitsiske tollbakgrunn som hovedroller (19).

Tilsetningen E954 har fått mer kritikk enn aspartam og cyklamat til sammen. Mot slutten av delen vil jeg ta for meg den mest omtalte studien, hvis metodologi skapte bølger i det vitenskapelige fellesskapet og nesten gravla det første trygge sukkeralternativet.

Egenskaper

• Kjemisk formel: C7H5NO3S
• Molekylvekt: 183,18 g/mol
• Krystallpulver uten lukt.
• Har en metallisk ettersmak og bitterhet i høy konsentrasjon, men gir en sukkeraktig sødme i blanding med cyklamat.
• Blir ikke dårlig i flere tiår.
• 300 til 550 ganger søtere enn sukrose (avhengig av produksjonsmetoden).
• Forsterker og intensiverer aromaen i produkter.
• Bevarer egenskaper i baking.

Innvirkning på kroppen

Sakkarin blir ikke fordøyd og blir raskt utskilt uendret gjennom urinen (20). Langtidseffektene har blitt testet på flere generasjoner av forskjellige laboratoriedyr. Resultatene indikerer at det ikke har noen innvirkning på DNA (21).

Allerede tidlig på 1900-tallet var det bekymringer for at sakkarin kan metaboliseres til sulfamoylbenzoesyre (Sulfamoylbenzoic acid), men laboratoriemetodene har ikke bekreftet dette (22). “I prøverør”-studier kan man oppnå hydrolyse av sukkerstatningen til sulfamoylbenzoesyre ved pH i løsningen ikke høyere enn 5, og kun etter 48 timer med sakkarin i løsningen (ingen kan holde urinen så lenge, og pH 5 er langt fra normen).

Syntese av sakkarin ifølge et av de mange patentene. Det har ikke blitt laget av steinkull på omtrent 80 år.

Hos rotter som fikk 50 mg sakkarin daglig over et år, ble 96% av stoffet utskilt i løpet av 7 dager, etter hvilket hvert organ ble sjekket for gjenværende radioaktive molekyler. Individer som livnærte seg med adekvat dose hele livet skyldte 96-100% med urin og avføring i løpet av 24-72 timer (23).

Det var problemer med å eliminere tilsetningen E954 hos laboratoriekatter, som ble gitt 5 gram stoffet som en engangsdose, ved en daglig maksimum på 5 mg/kg kroppsvekt. Etter 72 timer ble kattene obdusert, og sakkarin ble funnet i dyrenes fordøyelsesorganer uendret.

Diettdrikker fra 50-tallet med cyklamat og sakkarin

Epidemiologiske studier av blære kreft hos mennesker blant 40 000 tilfeller av kreft av forskjellig etiologi har ikke funnet en forbindelse mellom denne sykdommen og inntaket av sukkerstatningen. I gruppene var det diabetikere som i flere tiår hadde brukt søtningsmidlet.

“Cyklamat”-scenarioet fungerte ikke

La meg gå tilbake til eksperimentene på rotter som kunne ha satt en stopper for sakkarinæraen. Situasjonen gjentar akkurat “kreft”-studiet av cyklamat. I mars 1977 fikk kanadiske forskere til å forårsake blærekreft hos rotter.

Umiddelbart ble det laget en plan for gradvis forbud av stoffet i Canada, til tross for at de foreløpige resultatene generelt ble ansett som forhastede. I USA prøvde de å gjøre det samme, med henvisning til lovendringen. Amerikanske Krefteforening og Diabetisk Forening satte en stopper for dette uten egen gjentakelse av studien, ettersom de kanadiske metodene var grusomme.

En av de mest skamfulle studiene i vitenskapens historie

To generasjoner av rotter, fra fødsel til naturlig død, fikk daglig 12 gram sakkarin (400 liter brus per dag). I den første generasjonen utviklet 3 av 100 rotter blærekreft, i den andre 14 av 100, og bare hos hannene (24). Jeg fant ingen informasjon om kontrollgruppen for å kunne sammenligne antall svulster.

FDA har kritisert studien hardt og påpekt at selv om en person helt erstatter sukker med sakkarin i sitt kosthold, er det umulig å innta mer enn 2 mg/kg kroppsvekt. Dyr ble tvunget til å motta tusenvis av ganger dose E954, og likevel døde de av naturlige årsaker i alderdommen. Den absurde kanadiske studien ble et imponerende bevis på toleransen for sakkarin.

Den sannsynlige årsaken til kreft er det enorme antallet natrium- og kalsiumkratser, som irriterer blærer av dyr som naturlig er tilbøyelige til å akkumulere forskjellige salter. Dette fører til økt celledeling og dermed kreft. Kan du forestille deg hvilken smerte disse rottene følte gjennom hele livet sitt? Hver og en som har hatt nyrestein forstår dette godt…

Konklusjon: Historien om sakkarin kan fortelle mye om vårt samfunn. Veldig snart vil den eldste sikre sukkererstatningen bli utkonkurrert av moderne, mer smakfulle konkurrenter. Men jeg vil vente på at neotam dukker opp i butikkene, og jeg vil drikke te med E954.

Sukralose E955

Halvsyntetisk søtningsmiddel, syntetisert fra sukker ved klorering av sukrose. En av de mest velsmakende og sikre sukkererstatningene uten kalorier i verden (29). Og dessverre den dyreste.

Som alltid skjedde oppdagelsen av den søte smaken ved et uhell, men siden den gang i 1976 har forskjellige modifikasjoner av sukrose-molekylet gjort stoffet opptil 1000 ganger søtere enn sukker. I EU fikk tilsetningen sin E i 2004, og det tok mer enn 20 år å undersøke dette.

Klor-molekyler erstatter 3 hydroksidmolekyler.

Egenskaper

• Kjemisk formel: C12H19Cl3O8
• Molekylvekt: 397.626 g/mol
• Intensiv sukker-søthet.
• Provokerer ikke insulinproduksjon og påvirker ikke tarmmikrofloraen (27, 32).
• Øker ikke sultfølelsen (35).
• Bevarer søtheten under baking.
• På grunn av den svært høye konsentrasjonen av sødme, blandes E955 med modifisert stivelse eller maltodekstrin for tabletter, noe som fører til at deres glykemiske indeks sletter fordelene med sukralose for diabetikere. Det samme gjelder for steviosid.
• Har ingen ettersmak.

Påvirkning på kroppen

E955 fordøyes ikke: 86 % skilles ut med avføring, 11 % med urin og omtrent 3 % i form av en forbindelse av glukuronsyre og sukralose. Det var bekymringer om klorinnholdet i forbindelsen, men disse viste seg å være grunnløse – E955 brytes ikke ned i fordøyelsessystemet og skilles raskt ut uten å akkumuleres i vev og organer.

Utskillelse av 14C-sukralose (med radioaktiv merking for lettere oppdagelse) med urin og avføring. 2 frivillige. Dose 10 mg/kg én gang.

Farmakokinetikk og farmakodynamikk for stoffet er godt beskrevet i studien Sukralose Metabolisme og Farmakokinetikk hos Mennesker fra 2000. Utskillelsesdata er hentet derfra.

Hos mus provoserer sukralose frigjøring av insulinlignende hormoner gjennom søtnettereceptorer i mage-tarmkanalen (dette er en oppdagelse fra det siste tiåret), men hos mennesker viste denne mekanismen seg å være mye mer kompleks – tilsetningen klarte ikke å øke insulinnivået hos mennesker ved infusjon av løsningen (33). Vi har ikke bare smak, men også behov for karbohydrater og glukose.

Sukralose påvirker ikke insulinnivået og glukosenivået

Det er gjennomført hundrevis av studier på dyr, initiert blant annet av WHO, FN, JECFA, FDA, og kun én i 2008 viste påvirkning på tarmmikrofloraen hos rotter (28). Dyrene fikk Splenda - en kommersiell blanding av maltodekstrin og sukralose. Forskerne konkluderte med at sukkererstatningen hemmer gunstige bakterier, reduserer biotilgjengeligheten av mat, og fremmer vektøkning.

Studien førte til medieoppmerksomhet og tiltrakk seg stor interesse fra det vitenskapelige samfunnet, ettersom resultatene motsa to tiår med kliniske og epidemiologiske observasjoner. Kritikken lot ikke vente på seg. Manipulasjon av data og mange ekstremt uaktsomme feil ble avslørt. En fullstendig gjennomgang og kritikk er publisert i Regulatory Toxicology and Pharmacology .

Kreftfremkallende, kronisk toksisitet og genotoksisitet har aldri blitt bekreftet for sukralose (30).

Drikke med tilsetning E955

ADI for sukralose er 15 mg/kg kroppsvekt per dag. Det faktiske inntaket av tilsetningen avhenger av personens diettvaner. E955 blir nå oftere tilsatt i ketchup, desserter, drikker og andre produkter. Dette førte til en observasjon av to tusen amerikanske familier over to uker. Forskerne beregnet sukkerinnholdet i kostholdet til deltakerne og erstattet det empirisk med sukralose. Tallet var 14 ganger mindre enn ADI. Med andre ord, det er umulig å overskride det tillatte maksimumet.

Konklusjon: Sukralose er den beste ikke-kaloriske sukkererstatningen for øyeblikket, men til industriell bruk. Som et bordalternativ må den blandes med fyllstoffer som har kalorier, dessverre.

Acesulfam kalium. Smaksforsterker for søtningsmidler

E950 brukes nesten alltid sammen med aspartam og syklamat som en forsterker og smakforbedrer for søtningsmidler. Når acesulfam kalium tilsettes sukkererstatninger, blir blandingen dobbelt så søt og nærmere sukkerets smak. Det brukes aldri alene, og det er unødvendig.

Stoffet skilles ut 100 % av nyrene, uendret. ADI for acesulfam er 15 mg/kg. I Europa er grensen 9 mg/kg.

Acesulfam-K har lav akutt og kronisk toksisitet, to ganger lavere enn vanlig bordsalt (og det brukes uendelig mye mindre). Dette er fordi det ikke metabolisert og ikke akkumuleres. I USA ble en studie av stoffets innvirkning på mus utført i oktober 2005 i sammenheng med National Toxicology Program. I dette tilfellet fikk mus fra to linjer med tendens til tumorutvikling daglig dose acesulfam-K lik 4-5 g/kg kroppsvekt i 9 måneder. Tumorer utviklet seg ikke oftere enn i kontrollgruppen. Mengden acesulfam tilsvarte et daglig inntak på 315 g per person som veier 70 kg (25).

Sukker-modifikatorer S6973 og S617

Søtstoffforsterker. I 2012 ga JECFA-komiteen for mattilsetninger en positiv vurdering av sikkerheten til disse forbindelsene. Takket være modifikatoren kan sukkerinnholdet i et produkt reduseres med 50 % samtidig som søthetsintensiteten opprettholdes. En oversikt over toksikologiske studier av de to modifikatorene S6973 og S617 er publisert i Food and Chemical Toxicology .

• Kjemisk formel: C15H22N4O4S
• Molekylvekt: 354.425 g/mol

Tilsetningene har ekstremt lav biotilgjengelighet, absorberes ikke i tarmen, og viser ikke genotoksisitet eller cytotoksisitet (2 generasjoner med rotter). Studiene av modifikatoren ble gjort på rotter og aper over 3 måneder med daglig dose på 20 mg/kg og 100 mg/kg. Testen for mors toksisitet (innvirkning på foster) - 1 gram per kg hadde ingen innvirkning. Toksikologi er ren. Alle detaljer med grafer finnes på lenken ovenfor.

Så hvis du møter sukker-modifikator S6973 eller S617 i produktets ingredienser, vil du allerede vite hva slags tilsetninger det er. Det sies at det finnes sukker med merking “søtt” til salgs, som inneholder S6973, men jeg har ikke sett det.

Naturlige sukkererstatninger og den nyeste generasjonen syntetiske

Av naturlige kalorifrie sukkererstatninger er det bare steviekstrakt Steviosid E960, som smaker som rusten spiker, tilgjengelig. Det vil bli en egen artikkel om steviosid, men jeg inkluderer det ikke i min rangering av smakfulle og sikre sukkererstatninger.

Kjemikere utvikler en rekke super søte og dyre forbindelser av vegetabilsk opprinnelse: kurkulin, brazein, glycosid fra Monk-frukten, miraculin, monatin, монелин, penta-din, taumatin (E957). Hvis man vil, kan man nesten kjøpe og prøve alt dette allerede nå.

Alle andre stoffer, som fruktose, erytritol, xylitol, sorbitol og andre – har ikke null kaloriinnhold. Jeg vil ikke skrive om dem.

Neotam (Neotame)

En modifisert form av aspartam, søtere enn sukker, i gjennomsnitt 8000 ganger. Motstandsdyktig mot baking, har null glykemisk indeks. Sikkert for personer med PKU. Dets metabolisme er forskjellig fra aspartam: av E961-molekylet vil det bare komme 8 % metanol. I mengder er det 40 ganger mindre enn aspartam. Selv om disse påstandene minner meg om markedsføring i stil med “mineralvann uten GMO”. Du har allerede sett metanol fra aspartam i tabellene tidligere.

ADI for neotam er 0,3 mg/kg kroppsvekt eller 44 bokser cola på E961 (de produserer ikke den ennå). For øyeblikket er dette det billigste syntetiske søtningsmiddelet: 1 % av kostnaden av sukker.

Advantam (Advantame)

Det nyeste søtningsmidlet, som ennå ikke har fått sin E. Lages på grunnlag av aspartam og isovanillin, men søtere enn s Alt som smaker godt skaper lysten til å “gjenta” (36). Denne egenskapen er knyttet til endorfiner. Produksjonen av endorfiner er en reaksjon på glukose i blodet og behagelige smaksopplevelser. Hypothalamus motiverer oss faktisk til å innta smakfull, fet og søt mat (37).

Kliniske studier viser at nivået av stresshormoner synker, mens endorfiner øker både ved inntak av sukrose og sakkarin (38). Hvis man først skal spise noe for å dempe stress, bør det være noe både godt og lett.

Smertelindrende egenskaper ved søt smak har blitt undersøkt på spedbarn. Et eksperiment med en nål i hælen på nyfødte viste den smertelindrende effekten av søt smak uten hjelp av glukose (syklamat + sakkarin). Det er ikke tillatt å gi spedbarn sukkerløsninger eller honning som beroligende og smertelindrende midler på grunn av risikoen for nekrotiserende enterokolitt, så forskere er alltid på jakt etter ufarlige alternativer (39).

Konklusjon: hvis vi får nytelse fra smaken av et produkt, ønsker vi å spise mer. Uavhengig av om det er glukose, aspartam eller steviosid i ingrediensene. Aminosyrer har en lignende effekt på våre smaksreseptorer.

Søtningsmidler utløser insulinproduksjon

Det sies at søt smak fører til insulinutskillelse og katastrofalt reduserer glukosenivået. Dette stemmer ikke. Insulin reagerer ikke nevneverdig på signaler fra smaksreseptorer, og kan ikke engang fanges opp ved laboratoriemetoder. Hormonutslipp skjer kun ved økning av glukose i blodet (40).

Konklusjon: Alt som kommer inn i munnen og har smak av mat (aminosyrer osv.), gir et svakt svar fra bukspyttkjertelen, mens alt deretter avhenger av glukosenivået i blodet (41).

Forskning innen pediatri

I 2011 ble det publisert en oversikt over 70 studier om virkningen av kunstige sukkererstatninger på metabolismen og vekten til barn i det medisinske tidsskriftet Pediatric Clinics of North America , initiert av Research Program of the National Institutes of Health (…). Oversikten omhandlet fire FDA-godkjente stoffer: aspartam, sakkarin, neotam og sukralose.

Noen punkter fra oversikten:

1. Det er ingen direkte sammenheng mellom søtningsmidler og barnefedme, men overvektige barn drikker mer lettbrus (noe som virker logisk).
2. Kunnskap om lavere kaloriinnhold i et produkt kan føre til en kognitiv feilvurdering - såkalt “overkompensering” av kalorier: vi tillater oss å spise mer. Dette fenomenet er godt studert på produkter merket som “fettfrie”: man spiser 2-3 ganger mer fordi “det er jo ikke fett”.
3. Innflytelsen på tarmbakterier er ikke bekreftet ved kvalitetsplacebokontrollerte studier, men arbeidet pågår. Noen tvilsomme data finnes kun om sakkarin (se nedenfor).
4. Kalorifrie sukkererstatninger påvirker ikke produksjonen av hormonene som regulerer glukose, som insulin.

Er overkompensering av kalorier virkelig?

Flere dusin studier har fokusert på overkompensering av kalorier ved inntak av søtningsmidler. To kliniske observasjoner virket mest interessante for meg:

1. Åtte pasienter med fedme ble innlagt og visste ikke at de deltok i et eksperiment i 15 dager. Sukker ble hemmelig substituert med aspartam i kostholdet deres (dette skjedde i 1977, så dette kunne glippe uten rettsforfølgelse). Den skjulte sukkerbytte førte til en reduksjon i kaloriinntaket med 25% uten overkompensering. Folk visste ikke at kostholdet deres ble mindre energirik, så det oppstod ikke tanken om å “legge til”. Dessverre er åtte personer ikke et representativt utvalg, men observasjonen er interessant (42).
2. En gruppe på 24 frivillige fikk i løpet av 5 dager frokoster med korn: usøte; med sukker; med aspartam. Halvparten av deltakerne kjente innholdet i frokosten, mens den andre halvparten ikke fikk vite hva frokosten inneholdt. I den andre gruppen hadde ingen av variantene innvirkning på de påfølgende måltidene, men i den første gruppen kom de frivillige som visste at frokosten ikke inneholdt sukker, til å kompensere med “belønning” senere.

Konklusjon: med andre ord, for mennesker handler det ikke om fysiologi generelt - når du vet at det ikke er tre skjeer sukker i kaffen, men en tablett søtningsmiddel, kan du absolutt tillate deg tre godteri eller fete kremmer. Jeg kjenner dette altfor godt fra meg selv, og “utenfra” perspektivet av slike eksperimenter gjør det lettere å kontrollere seg selv og unngå slike kognitive feil.

Innflytelse på sult- og tørstfølelse

Vann med sukker slukker ikke tørsten. Det beste er klart vann, dernest vann med søtningsmiddel (43). Et annet spørsmål er om man i det hele tatt bør drikke noe annet enn vann når man er tørst. Virkningen av sukkerholdige drikker på sultfølelsen er en ikke uvanlig forskningssaks: diettbrus med aspartam 30 minutter før lunsj reduserer subjektiv sult betydelig sammenlignet med mineralvann av samme volum (44, 45).

Sukkererstatninger fører til vektøkning

Avhengig av metodologien varierer resultater fra studier kraftig:

• Eksperimentelle kliniske studier viser at bytte av sukker med søtningsmidler enten reduserer vekten, eller at vekten forblir uendret. Oversiktsstudier bekrefter ikke konseptet om at sukkererstatninger fører til økt kaloriinntak og vektøkning (46).
• Observasjoner uten klinisk kontroll, eller på fylte spørreskjemaer, konvergerer mot vektøkning og korrelasjoner med inntak av søtningsmidler.

Når man leser kvalitets, dobbel blind, randomiserte placebokontrollerte studier, er resultatet alltid i favør av vekttap eller vekstbevaring. Et slikt eksempel er studiet av virkningen av sukkerholdig brus på vekten til barn i Nederland. 642 barn i alderen 5 til 12 deltok. Konklusjon: reduksjon av “flytende sukker” reduserer vekten mer effektivt enn reduksjon av andre kalori kilder (47, 48).

En annen studie på barn viser at søte drikker en time før måltid reduserer appetitten bedre enn vann. Dette er bra for mettede barn, men dårlig for de som ikke ønsker å spise (49).

Innflytelse på tarmmikrobiomet

Israeliske forskere fra Department of Immunology, Weizmann Institute of Science, kom til denne konklusjonen. Studien ble publisert i Nature i 2014 (50).

“Kunstige søtningsmidler forårsaker glukoseintoleranse ved å endre tarmmikrobiota” var tittelen på artikkelen som ble sendt til et fagfellevurdert tidsskrift. Forskere pynte på sannheten for å få en fin overskrift - kun sakkarin var involvert, og generaliseringen var en “skitten” metode.

Forskerne hevdet at hos mus som daglig fikk en blanding av sakkarin og glukose, begynte visse typer mikroorganismer å formere seg, som produserer glukose. Sterile mus fikk transplantert avføring fra forsøksdyr, og de opplevde også problemer. Senere ble musene gitt antibiotika, og effekten forsvant i løpet av fire uker.

Deretter ble det gjennomført en seks dagers studie med syv mennesker av forskjellig alder og kjønn (!), som fikk 10 pakker med søtningsmiddel om dagen. Etter 6 dager ble menneskelige avføringer transplantert til sterile mus, og de opplevde økt glukose. Fire av deltakerne begynte å vise de samme symptomene (nei).

Hva er galt med denne studien?

1. Dyrene fikk ikke rent E954, men en blanding av sukker + sakkarin (95% sukker), noe som godt kunne ha bidratt til en mer aktiv formere av bakterier, hvorav noen produserer glukose. Dette har blitt bevist gjennom hundrevis av studier om sukker (51).
2. Det er bare en observasjon beskrevet, uten mekanisme for utviklingen av glukoseintoleranse. Ingen analyse av de innsamlede dataene er utført. Tross alt har E954 overlevd hundrevis av lignende studier de siste hundre årene. Injisering av sakkarin, intra-abdominal administrering, mating og andre aktiviteter som ikke har noe med virkeligheten å gjøre, har aldri ført til lignende resultater.
3. Syv personer er ikke et utvalg. Vanligvis leser ikke engang jeg slike studier, og det er uklart hvordan dette havnet i Nature. Hvis et slikt materiale hadde blitt forsøkt publisert i et klinisk tidsskrift, ville det vært avslått.
4. Sterile mus ble transplantert med menneskelig avføring, og de fikk det dårlig. Jeg vet ikke engang hvordan jeg skal kommentere det.
5. Det ble ikke kontrollert inntaket av erstatningen, og dietten til deltakerne ble ikke beskrevet. For øvrig klarte halve gruppen seg i 6 dager med sakkarin uten noen endringer.

Dataene i grafene ble slått sammen for dag 1-4 og 5-7, og presentert i to bølger. Hvis man lager en graf fra dag 1 til 7, vil ikke resultatene vise statistisk signifikans.

Grafene over mikroflora er laget fra dag 1 til 7, men den tredje deltakeren hadde noen magiske resultater på dag 5, påvirket grafens kurve. Dersom man tar i betraktning at veksten av “diabetiske” bakterier er relatert til høy-protein dietter, yoghurter, alkohol, så har sakkarin ingenting med dette å gjøre. Men vi vet ikke hva disse menneskene spiste.

Innflytelse av spesifikke dietter på veksten av tarmbakterier

Enkelig studien er merkelig og strider mot data samlet gjennom hundre år. Konklusjonene fra slike eksperimenter kan påvirke politiske beslutninger, som det skjedde med syklamatet. Det er godt at det periodisk kommer ut oversikter over innsamlede data, og det er ikke nødvendig å stole på kun én kilde (52).

Det var alt. Hvis du har lest til slutten, er arbeidet gjort forgjeves. Selvfølgelig har jeg ikke svar på alle spørsmål, og hvis jeg har oversett noe - spør i kommentarfeltet, så skal jeg se etter det!

Lenker

Alle lenkene fra artikkelen er samlet i en fil på Google Drive , med kommentarer og en bok om evolusjonen av smak.

Populærvitenskapelig video med nevrologen Nikita Zhukov (skaperen av dødslisten av medisiner ) om søtningsmidler: