Mieux que le sucre : revue des 4 édulcorants les plus sûrs basés sur des recherches

Je me suis donné pour mission de réduire la quantité de sucre dans mon alimentation. L’objectif principal est de choisir un édulcorant sûr et savoureux sans calorie, ayant un impact minimal sur le corps. Il y a une mer d’informations sur le sujet, pourtant, j’ai dû fouiller dans les archives des bibliothèques médicales et les manuels de chimie alimentaire, car les ressources fiables avec des références sont très rares. La plupart des articles sur Internet reprennent des mythes sur les dangers des substituts de sucre, des affirmations sans preuves.

Il est important de lire la source originale et non les gros titres sensationnels, c’est pourquoi j’ai écrit ce guide pour ceux qui n’ont pas la possibilité d’étudier eux-mêmes des tonnes de données. Il se peut que les faits vous étonnent…

J’ai décidé de me concentrer sur 4 édulcorants sans calorie, largement étudiés et jugés à 100% sûrs : aspartame, cyclamate, saccharine et sucralose.

Aspartame E951

Il est difficile de trouver un additif alimentaire plus étudié que l’aspartame. Il est même frustrant de voir autant de ressources consacrées à l’étude de cette simple molécule d’aspartame, au lieu de résoudre des problèmes de santé vraiment importants.

Modèle 3D de la molécule d'aspartame et formule moléculaire.

E951 est un édulcorant synthétique sans calorie, plus sucré que le sucre par un facteur de 180. Cette douceur provient de la capacité des molécules de la substance à s’attarder sur le récepteur gustatif. Le livre “Sweetness and Sweeteners. Biology, Chemistry, and Psychophysics” décrit en détail les mécanismes de la perception du goût sucré et ses composants génétiques. J’ai ajouté ce livre dans un fichier avec des liens supplémentaires.

Propriétés

• Formule chimique C14H18N2O5
• Masse moléculaire 294.31 g/mol.
• Le goût sucré se manifeste un peu plus lentement que celui du saccharose, mais établit un lien plus fort avec le récepteur. Cela explique l’arrière-goût de la plupart des substituts de sucre - il est plus difficile pour la salive d’éliminer leurs molécules du récepteur.
• Ne provoque pas de soif. La soif provoquée par les boissons contenant des substituts de sucre est un autre mythe très répandu.
• N’augmente pas l’appétit ni le taux de glucose (7, 8, 9, 10).
• N’influence pas la microflore intestinale.
• Perd sa douceur lors d’un chauffage prolongé, donc n’est pas adapté à la cuisson et à l’ébullition.

Depuis la découverte de la saveur sucrée de l’aspartame en 1965 jusqu’à aujourd’hui, plus de 50 ans se sont écoulés et plus de 700 études ont été menées sur les bactéries, les animaux, les personnes en bonne santé, les diabétiques, les mères qui allaitent et même les nourrissons (1).

La question se pose : si sa sécurité est prouvée, pourquoi tant de controverses et d’émissions “dénonciatrices” à la télévision ? Cela semble lié aux métabolites : méthanol, formaldéhyde et acide aspartique. Éclaircissons cela une bonne fois pour toutes.

Effets sur l’organisme

Il est impossible de détecter E951 dans le sang, même en dépassant de plusieurs fois la dose quotidienne recommandée. Dans notre estomac, l’édulcorant se décompose en trois molécules plus légères :

• Phénylalanine 50%
• Acide aspartique 40%
• Méthanol 10%

La quantité de composés nocifs dans des aliments ordinaires est de plusieurs fois supérieure à celle de l'édulcorant.

Ces substances sont des composants tout à fait habituels de notre alimentation et sont même produites par notre corps.

Phénylalanine

C’est un acide aminé essentiel, nécessaire pour les codons d’ADN et la formation de mélanine, noradrénaline et dopamine. Nous ne savons pas le synthétiser et devons donc l’obtenir par l’alimentation. Les problèmes d’absorption de la phénylalanine ne surviennent que chez les personnes atteintes d’une rare maladie génétique, la phénylcétonurie. Pour 0,5 l de boisson contenant l’édulcorant E951, cela représente au maximum 0,15 g.

Acide aspartique ou aspartate

C’est un acide aminé impliqué dans la biosynthèse des protéines, un neurotransmetteur qui stimule la sécrétion de l’hormone de croissance, de la prolactine et de la lutéine. L’aspartate protège le foie de l’ammoniaque (2). Nous sommes capables de produire de l’acide aspartique, mais nous en obtenons aussi une partie par notre alimentation. 0,5 l de Coca-Cola light contient jusqu’à 0,17 g d’aspartate.

Méthanol

L’alcool de bois ou méthanol CH3OH se trouve dans l’air, l’eau et les fruits, est produit par les bactéries intestinales et peut être détecté dans le sang, la salive, l’air expiré et l’urine (le niveau moyen de méthanol dans l’urine est de 0,73 mg/l, dans une fourchette de 0,3-2,61 mg/l) (4).

Vous pouvez obtenir un maximum de 30 mg de méthanol avec 0,5 l d’une boisson contenant de l’aspartame.

Une quantité dangereuse de méthanol pour la santé se trouve dans 5 litres de jus de tomate, 30 litres de cola light, ou plusieurs seaux de thé avec édulcorant. Il faudrait tout ingérer d’un seul coup pour ressentir l’effet toxique du méthanol.

Le méthanol se transforme partiellement en formaldéhyde, qui est depuis longtemps suspecté d’être cancérigène (lien entre l’exposition professionnelle à un poison et le cancer des voies respiratoires supérieures) (5). Cependant, la consommation alimentaire de formaldéhyde dans les légumes, les fruits et les substituts de sucre n’est pas dangereuse - il faudrait boire 90 litres de soda par jour pendant deux ans pour provoquer des effets secondaires liés à la consommation de ce toxine. C’est un composé biologique naturel qui est toujours présent dans nos cellules, tissus et liquides corporels à une concentration constante de 0,1 millimole (3 mg/kg p.c.). Il ne s’accumule pas et est rapidement éliminé.

Le métabolisme de l’aspartame et de ses composants est décrit en détail dans Critical Reviews in Toxicology Volume 37, 2007. La revue analyse les études épidémiologiques, cliniques et toxicologiques sur l’E951 de 70 à 2006.

Qu’est-ce que l’ADI et le NOAEL

L’ADI de l’aspartame (ingestion quotidienne acceptable) est de 50 mg/kg de poids corporel, ce qui équivaut à 130 tasses de thé avec édulcorant. Cette dose a été approuvée par l’OMS, l’EFSA, la FDA, la JECFA, la SCF et environ 90 autres organisations dans 100 pays.

L’ADI (acceptable daily intake) est calculé en divisant la dose maximale sans toxicité et effets secondaires chez les animaux par 100 (NOAEL niveau sans effet indésirable observable). Pour tous les additifs alimentaires agréés, leur consommation quotidienne et à vie dans les limites de l’ADI n’a pas d’impact sur la santé.

En d’autres termes, il vous est impossible de consommer plus d’un pour cent de la dose sûre. J’ai trouvé un bon exemple : la quantité de sel maximale autorisée est d’environ 6 g par jour (nouvelles normes de l’OMS), et l’ADI pour le sel serait de 60 mg (6 grammes divisés par le coefficient 100). Pourtant, nous consommons environ 10-12 g de sel par jour au minimum, dépassant ainsi l’ingestion quotidienne acceptable de 200 fois (6).

Conclusion : L’aspartame est le meilleur substitut sûr au sucre pour les diabétiques et les personnes contrôlant leur poids, avec un seul inconvénient : il ne peut pas être utilisé en pâtisserie.

Cyclamate de sodium E952

Un édulcorant savoureux, bon marché et sûr sans calories. Le cyclamate a été approuvé par les organisations de santé de 130 pays (11), et seuls les États-Unis ont “fait exception”. L’histoire du E952 est édifiante, et je souhaite la partager à la fin de cette section, mais commençons d’abord par comprendre ce que c’est.

Modèle 3D de la molécule de cyclamate

Propriétés

• Formule chimique C6H12NNaO3S
• Masse moléculaire 201.216 g/mol
• Poudre cristalline intensément sucrée, 30 fois plus sucrée que le saccharose.
• Durée de conservation d’au moins 5 ans.
• Associé au saccharine et à d’autres édulcorants, il donne un goût sucré naturel.
• Masque le goût désagréable des médicaments.
• Ne provoque pas de soif.
• N’affecte pas la glycémie, l’appétit, bon choix pour les diabétiques.
• Résistant à la cuisson et à l’ébullition.

Influence sur l’organisme

99,8% de la substance est excrété sous forme inchangée avec les urines et les fèces, mais environ 0,2% peut être transformé par certaines bactéries intestinales en un hydrocarbure toxique du groupe amine, le cyclohexylamine. La dose quotidienne normale de cyclamate n’est pas absorbée par l’intestin et est complètement éliminée (12, 13).

Modèle 3D de cyclohexylamine

Étant donné que cette amine est neurotoxique, elle est étudiée avec attention dans le contexte de son impact sur le rythme cardiaque et la pression artérielle chez les diabétiques : la consommation de cyclamate n’affecte pas le cœur ( 14 ).

Selon les lois de l’UE, les additifs alimentaires sont vérifiés chaque année, les résultats sont analysés et enregistrés. Le E952 ne fait pas exception et au fil de son existence, des centaines d’études toxicologiques, épidémiologiques et cliniques ont été accumulées.

Une excellente revue de toutes les études sur l’additif E952 a été publiée dans Critical Reviews in Toxicology depuis 1968. Si je n’ai pas de réponses à certaines questions spécifiques, elles sont présentes dans ce document.

En 2003, un lien entre l’infertilité et la consommation systématique de cyclamate a été étudié, car des doses très élevées affectent la fertilité des animaux. Aucune telle relation n’a été trouvée chez les humains (15). Des vérifications similaires sont effectuées constamment, en particulier chez les diabétiques, car ils consomment plus fréquemment des substituts de sucre et sont un groupe à risque.

L’ADI du cyclamate n’a pas été déterminée. La norme a été établie pour le cyclohexylamine - 11 mg/kg de poids corporel par jour. Il en résulte que pour dépasser la norme de ce composé toxique, il faudrait consommer environ 200 grammes de cyclamate. Mais pour que le cyclohexylamine apparaisse dans votre intestin, une colonie d’entérocoques pathogènes doit y habiter. Il est impossible de dépasser la dose maximale sans le réaliser.

Pourquoi le E952 est-il interdit aux États-Unis ?

Je reviens à l’histoire de la chute du deuxième édulcorant le plus populaire. Après l’obtention du brevet en 1939 et jusqu’en 1951, des recherches approfondies sur la substance ont été réalisées. La toxicologie et la cancérogénicité étaient toutes deux favorables, et en 51, elle a été approuvée aux États-Unis. À la mi-Années 60, les édulcorants sans calories avaient pris 30% du marché du sucre rien qu’en Amérique.

Cela n’a pas pu durer, et en 1968, l’Association Sucrière (The Sugar Association) a lancé des recherches “sur le cancer” concernant le cyclamate, investissant 4 millions de dollars dans celles-ci.

Une étude “unique” qui n’a jamais pu être reproduite jusqu’à ce jour

Elles ont réussi : 80 rats recevaient quotidiennement une dose de cyclamate combinée avec du saccharine au ratio de 10:1, équivalente à 105 litres de cola light. Un an plus tard, tous les rats étaient vivants ; après 78 semaines, il en restait 50. À la 79ème semaine, on a commencé à leur donner 125 mg/kg de cyclohexylamine pur (!) en plus du mélange d’édulcorants.

Au bout de 104 semaines (2 ans) de supplémentation quotidienne en toxine, il restait 34 rats vivants, tandis que dans le groupe de contrôle, il en restait 39. En raison de la vieillesse des animaux restants, l’expérience a été arrêtée et l’autopsie a révélé des cancers de la vessie chez 8 mâles sur 80 dans le groupe cyclamate. On en conclut donc que même la toxine pure n’a pas eu d’effet significatif sur le développement des tumeurs (17).

Après examen des résultats, la FDA a interdit l’édulcorant aux États-Unis, et en raison d’un amendement à la loi, le cyclamate ne peut toujours pas être réintégré sur la liste des substances sûres. Essentiellement, l’amendement stipule que si la substance est accusée de cancérogénicité, cela entraîne une interdiction à vie. Même si des centaines d’études ultérieures la contredisent. Les organisations de santé d’autres pays ne se sont pas empressées.

L’interdiction du cyclamate a été critiquée par le monde scientifique entier. Des anecdotes circulaient concernant des études douteuses sur des rats, car personne n’a réussi à reproduire les résultats jusqu’à présent.

Théoriquement, une cause de cancer chez les rats pouvait subsister. Cela vient de l’urine unique des rats mâles, qui contient une protéine α2U-globuline, avec un pH fortement alcalin (de 6,5 et plus). L’interaction des métabolites du cyclamate avec cette protéine, conjuguée à la réaction alcaline, pourrait avoir conduit aux cancers, mais ce mécanisme n’a toujours pas pu être exploré. Je reviendrai à cela dans la section sur le saccharine. L’additif E952 ne cause pas le cancer chez l’homme.

Réhabilitation du E952

Une étude de 24 ans (de 1970 à 1994) sur trois espèces de singes a finalement démenti le mythe de la cancérogénicité du cyclamate (18). 21 singes ont été nourris avec l’édulcorant depuis leur naissance jusqu’à 24 ans, 5 fois par semaine. Les doses étaient équivalentes à 270 litres de soda, ou 45 fois supérieures à la norme journalière pour l’homme. Le groupe de contrôle était composé de 16 individus, euthanasiés et disséqués à la fin de la période avec ceux expérimentaux.

L’édulcorant n’a pas eu d’effet sur l’état général des primates, le groupe “cyclamate” ayant seulement 3 tumeurs de plus (cancers de diverses étiologies), mais il y avait 5 singes de plus dans ce groupe. L’étude de l’ADN nucléaire et chromosomique des singes n’a montré aucune anomalie, et la mutagénicité du E952 n’a jamais été démontrée.

Conclusion : c’est un bon substitut du sucre pour les diabétiques, sans calories, injustement devenu la cible d’un marketing négatif “Sans cyclamate”.

Saccharine E954

Le premier édulcorant sûr au monde, ayant survécu à d’innombrables hauts et bas. L’histoire de la saccharine, qui dure depuis 120 ans, ne peut pas être racontée en deux mots, elle ressemble à un roman d’espionnage de dimension mondiale avec Roosevelt, Churchill et les douanes suisses en première ligne (19).

L’additif E954 a reçu plus de critiques que l’aspartame et le cyclamate réunis. À la fin de cette section, je m’attarderai sur l’étude la plus controversée, dont la méthodologie a suscité des réactions dans le monde scientifique et a failli enterrer le premier édulcorant sûr.

Propriétés

• Formule chimique : C7H5NO3S
• Masse moléculaire : 183,18 g/mol
• Poudre cristalline sans odeur.
• A un goût métallique et amer à forte concentration, mais mélangé avec le cyclamate, il donne une douceur sucrée.
• Ne se dégrade pas pendant des décennies.
• 300 à 550 fois plus sucré que le saccharose (selon la méthode de production).
• Fixe et intensifie l’arôme des produits.
• Conserve ses propriétés dans les pâtisseries.

Influence sur l’organisme

La saccharine n’est pas digérée et est rapidement excrétée par les urines sous forme inchangée (20). Les effets à long terme ont été testés sur plusieurs générations de différents animaux de laboratoire. Les résultats indiquent l’absence de toute influence sur l’ADN (21).

Déjà au début du 20e siècle, des inquiétudes existaient quant à la possibilité que la saccharine puisse se métaboliser en acide sulfamoylbenzoïque, mais les méthodes de laboratoire n’ont pas confirmé cela (22). Les recherches “in vitro” permettent d’atteindre l’hydrolyse de l’édulcorant en acide sulfamoylbenzoïque à un pH de solution ne dépassant pas 5, et seulement après 48 heures de présence de saccharine dans la solution (personne ne peut retenir son urine aussi longtemps, et un pH de 5 n’est pas la norme).

Synthesis de la saccharine selon l'un des nombreux brevets. Cela fait environ 80 ans que l'on ne l'obtient plus à partir de charbon.

Chez les rats, à qui l’on administrait 50 mg de saccharine quotidiennement pendant un an, 96% de la substance était excrétée dans les 7 jours, après quoi chaque organe était examiné pour détecter les molécules radioactives restantes. Les individus recevant une dose adéquate à vie excrétaient 96 à 100% dans les urines et les fèces dans les 24-72 heures (23).

Des problèmes d’élimination de l’édulcorant E954 se sont posés chez des lapins de laboratoire, à qui on a donné 5 grammes de substance en une seule fois, alors que la dose journalière maximum était de 5 mg/kg de poids corporel. Après 72 heures, les lapins ont été disséqués et la saccharine a été retrouvée dans les organes digestifs des animaux sous forme inchangée.

Boissons diététiques des années 50 avec du cyclamate et de la saccharine

Des études épidémiologiques sur le cancer de la vessie chez les humains parmi 40 000 cas de cancer de différentes étiologies n’ont trouvé aucun lien entre cette maladie et la consommation de substitut de sucre. Parmi les groupes, il y avait des diabétiques qui consommaient l’édulcorant depuis des décennies.

Le scénario “cyclamate” n’a pas fonctionné

Je reviens aux expériences sur des rats qui auraient pu mettre fin à l’ère de la saccharine. La situation reflète exactement l’étude “sur le cancer” du cyclamate. En mars 1977, des scientifiques canadiens ont réussi à provoquer un cancer de la vessie chez des rats.

Immédiatement, une chronologie de l’interdiction progressive de la substance a été établie au Canada, malgré le fait que les résultats préliminaires aient été largement considérés comme prématurés. Aux États-Unis, ils ont tenté de faire la même chose, se référant à l’amendement. L’American Cancer Society et la Diabetes Association se sont opposées à cela sans reproduire l’étude elles-mêmes, car les méthodes canadiennes étaient épouvantables.

Une des études les plus honteuses de l’histoire scientifique

Deux générations de rats, de la naissance à la mort naturelle, recevaient 12 grammes de saccharine par jour (400 litres de soda par jour). Dans la première génération, 3 rats sur 100 ont développé un cancer de la vessie, dans la seconde - 14 sur 100, et uniquement chez les mâles (24). Je n’ai trouvé aucune information sur le groupe de contrôle, ce qui permettrait de comparer le nombre de tumeurs.

La FDA a sévèrement critiqué une étude, affirmant que, même si une personne remplace complètement le sucre par de la saccharine dans son alimentation, il est impossible de consommer plus de 2 mg/kg de poids corporel. Les animaux, quant à eux, étaient forcés d’ingérer des doses mille fois supérieures à celles de l’additif E954, mais ils ne mouraient que de vieillesse, de manière naturelle. L’absurde expérience canadienne est devenue une preuve impressionnante de la tolérance à la saccharine.

La cause probable du cancer réside dans la présence massive de cristaux de saccharine de sodium et de calcium, qui irritent les parois de la vessie des animaux naturellement enclins à accumuler diverses sortes de sels. Cela entraîne une augmentation de la division cellulaire, et par conséquent, le développement de cancers. Imaginez la douleur que ces rats devaient ressentir toute leur vie ? Tous ceux qui ont déjà souffert de coliques néphrétiques peuvent s’en faire une idée…

Conclusion : l’histoire de la saccharine peut en apprendre beaucoup sur notre société. Très bientôt, cet édulcorant ancien et sûr sera remplacé par des alternatives modernes au goût meilleur. Pour ma part, je préfère patienter jusqu’à l’arrivée du néotame dans les magasins et, en attendant, savourer mon thé avec du E954.

Sucralose E955

Un édulcorant semi-synthétique, produit par la chloration du saccharose. Il s’agit de l’un des édulcorants les plus savoureux et les plus sûrs sans calories disponibles à ce jour dans Tout ce qui est délicieux suscite l’envie de “recommencer” (36). Cette propriété est associée aux endorphines. La production d’endorphines est une réaction à la présence de glucose dans le sang et aux sensations gustatives agréables. L’hypothalamus nous incite réellement à consommer des aliments savoureux, gras et sucrés (37).

Des expériences cliniques montrent que le niveau d’hormones de stress diminue, tandis que celui des endorphines augmente aussi bien avec le saccharose qu’avec la saccharine (38). Si vous devez apaiser le stress, mieux vaut le faire avec quelque chose de savoureux et léger à la fois.

Les propriétés analgésiques des saveurs sucrées ont été étudiées chez les nourrissons. Une expérience consistant à piquer le talon d’un nouveau-né a démontré que le goût sucré a un effet analgésique même sans la présence de glucose (cyclamate + saccharine). Cependant, on ne peut pas administrer de solutions sucrées ni de miel aux nourrissons comme sédatif ou analgésique en raison du risque de développer une entérocolite nécrosante, ce qui pousse les chercheurs à chercher constamment une alternative inoffensive (39).

Conclusion : si nous trouvons un produit savoureux, nous avons tendance à en vouloir plus. Cela est valable, qu’il contienne du glucose, de l’aspartame ou du stévia. Les acides aminés ont un effet similaire sur nos papilles gustatives.

Les édulcorants déclenchent-ils la production d’insuline ?

Il existe un mythe selon lequel la saveur sucrée stimulerait la production d’insuline et provoquerait une chute catastrophique du glucose dans le sang. Ce n’est pas le cas. L’insuline réagit de manière insignifiante aux signaux des récepteurs gustatifs, à tel point que cela ne peut être mesuré dans un cadre de laboratoire. La libération de l’hormone ne se produit qu’en réponse à une augmentation du glucose dans le sang (40).

Conclusion : Tout ce qui entre dans la bouche et a un goût lié à la nourriture (acides aminés, etc.) provoque une réponse minimale du pancréas, après quoi tout dépend uniquement du glucose présent dans le sang (41).

Études en pédiatrie

En 2011, la revue médicale Pediatric Clinics of North America a publié une revue de 70 études sur l’impact des édulcorants artificiels sur le métabolisme et le poids des enfants, initiée par le Research Program des National Institutes of Health (…). Cette revue portait sur quatre substances approuvées par la FDA : l’aspartame, la saccharine, le néotame et le sucralose.

Traits principaux de la revue :

1. Une dépendance directe entre les édulcorants et l’obésité chez les enfants n’a pas pu être établie, mais les enfants en surpoids consomment davantage de boissons light (ce qui semble logique).
2. La connaissance de la faible teneur calorique d’un produit conduit probablement à une erreur cognitive – appelée surcompensation des calories : nous nous permettons d’en consommer davantage. Ce phénomène est bien étudié sur les produits étiquetés comme “allégés” : les gens en consomment 2 à 3 fois plus, car “ce n’est pas gras”.
3. Les effets sur les bactéries intestinales ne sont pas confirmés par des études solides contrôlées par placebo, mais des recherches sont en cours. Des données douteuses existent uniquement pour la saccharine (voir plus bas).
4. Les édulcorants non caloriques n’influencent pas la production d’hormones régulatrices du glucose, comme l’insuline.

La surcompensation calorique est-elle réelle ?

Plusieurs dizaines d’études portent sur le phénomène de surcompensation calorique lors de la consommation d’édulcorants. Deux observations cliniques m’ont semblé particulièrement intéressantes :

1. Huit patients obèses étaient hospitalisés sans savoir qu’ils participaient à une expérience de 15 jours. Le sucre de leur alimentation a été secrètement remplacé par de l’aspartame (nous étions en 1977, à l’époque cela passait sans procès). Ce remplacement a entraîné une réduction de leur consommation calorique de 25 % sans surcompensation. Les participants ignoraient que leur régime était moins calorique, ce qui les empêchait d’ajuster leur comportement en conséquence. Malheureusement, un échantillon de 8 personnes n’est pas représentatif, mais l’observation reste intéressante (42).
2. Un groupe de 24 volontaires a reçu pendant 5 jours des petits-déjeuners à base de céréales : non sucrés, sucrés avec du sucre, ou édulcorés avec de l’aspartame. La moitié des participants connaissait la composition exacte du petit-déjeuner, l’autre moitié non. Dans le deuxième groupe, aucune des variantes de petit-déjeuner n’a influé sur les repas suivants, alors que dans le premier groupe, ceux qui savaient que leur petit-déjeuner ne contenait pas de sucre compensaient plus tard par des “plaisirs”.

Conclusion : En fin de compte, l’effet est avant tout psychologique. Si vous savez que votre café contient un édulcorant au lieu de trois cuillères de sucre, vous pourriez facilement vous permettre trois bonbons ou de la crème riche. Je connais bien cette tendance en tant qu’expérience personnelle, et être conscient de ces phénomènes m’aide à mieux me contrôler et éviter ces erreurs cognitives.

Effets sur la sensation de faim et de soif

L’eau sucrée n’étanche pas la soif. L’idéal reste l’eau pure, légèrement moins efficace : de l’eau avec un édulcorant (43). Cela soulève la question de l’intérêt de boire autre chose que de l’eau en cas de soif. L’impact des boissons édulcorées sur la faim est également un sujet récurrent dans les recherches : un soda light à l’aspartame consommé 30 minutes avant un repas réduit significativement la faim subjective par rapport à de l’eau minérale de même volume (44, 45).

Les édulcorants conduisent-ils à une prise de poids ?

Les résultats des études diffèrent fortement selon la méthodologie utilisée :

• Des essais cliniques expérimentaux montrent que remplacer le sucre par des édulcorants réduit soit le poids, soit le maintient stable. Les bases de données ne confirment pas l’idée que les substituts de sucre augmentent l’apport calorique et entraînent une prise de poids (46).
• Des observations sans contrôle clinique, ou basées uniquement sur des questionnaires, identifient une prise de poids corrélée à la consommation d’édulcorants.

Dans des essais qualitatifs, en double aveugle, randomisés et contrôlés par placebo, les résultats penchent toujours en faveur de la perte ou du maintien du poids. Un exemple : une étude néerlandaise sur l’impact des sodas sucrés sur le poids des enfants. Elle a impliqué 642 enfants de 5 à 12 ans. Conclusion : réduire la consommation de “sucres liquides” diminue plus efficacement le poids que la réduction d’autres sources caloriques (47, 48).

Une autre étude sur des enfants révèle que les boissons édulcorées une heure avant un repas coupent mieux l’appétit que l’eau. C’est bénéfique pour un enfant en surpoids, mais problématique pour un enfant ayant un faible appétit (49).

Effets sur le microbiome intestinal

C’est la conclusion de chercheurs israéliens du Département d’Immunologie de l’Institut Weizmann des Sciences. Leur étude a été publiée dans Nature en 2014 (50).

Les édulcorants artificiels perturberaient la tolérance au glucose en modifiant le microbiote intestinal – tel est le titre sous lequel l’étude a été publiée dans une revue scientifique. Cela dit, les chercheurs ont exagéré pour attirer l’attention : seule la saccharine a été étudiée, ce qui rend généralisation trompeuse.

Ils ont affirmé qu’une consommation quotidienne de saccharine et de glucose chez les souris favorisait la prolifération de certains microorganismes produisant du glucose. Lorsqu’ils transféraient des micro-organismes fécaux de ces souris à d’autres souris stériles, celles-ci développaient aussi des troubles. Lorsque ces dernières recevaient des antibiotiques, ces effets disparaissaient en quatre semaines.

L’étude a également été menée sur sept humains de différents âges et sexes (!), consommant 10 sachets d’édulcorants par jour pendant six jours. Ensuite, leurs matières fécales ont été transférées à des souris stériles, qui ont vu leur taux de glucose augmenter. Quatre des participants humains ont commencé à présenter les mêmes symptômes (non significatifs).

Qu’est-ce qui cloche dans cette étude ?

1. Les animaux ne recevaient pas du pur E954, mais un mélange sucre + saccharine (95 % de sucre), ce qui aurait suffi à stimuler la prolifération bactérienne, phénomène déjà démontré par des centaines d’études sur le sucre (51).
2. L’étude n’identifie aucun mécanisme d’apparition de l’intolérance au glucose. Elle se limite à une simple observation, sans analyse des données obtenues. Pourtant, la saccharine a survécu à des centaines d’études similaires en cent ans. Ni les injections de saccharine, ni l’administration intrapéritonéale, ni autre méthode artificielle n’ont produit de tels résultats dans le passé.
3. Sept sujets humains ne représentent aucunement un échantillon représentatif. Normalement, je ne lis même pas ces études, et il est surprenant que celle-ci ait été publiée dans Nature. Un tel document aurait été rejeté par une revue clinique.
4. Transplanter des selles humaines chez des souris stériles, qui tombent malades par la suite, ne prouve rien de pertinent.
5. Les participants n’étaient pas surveillés dans leur consommation d’édulcorants, et leur régime alimentaire n’était pas décrit. Par ailleurs, la moitié du groupe a passé les six jours consommant de la saccharine sans aucun changement.

Les données graphiques combinent les jours 1 à 4 et 5 à 7, ce qui crée deux vagues artificielles. Si on fait un graphique du jour 1 au jour 7, les résultats ne montrent aucune signification statistique.

Les graphes sur le microbiome couvrent les jours 1 à 7. Cependant, les résultats au jour 5 pour un des participants semblent magiques, ce qui impacte la courbe finale. Sachant que la prolifération de bactéries dites “diabétiques” est plus liée à un régime riche en protéines, au yaourt ou à l’alcool, la saccharine semble être innocente. Mais nous ne savons pas ce que ces sujets ont mangé !

Impact d’un régime particulier sur la prolifération des bactéries intestinales

Cette étude est étrange et va à l’encontre des données accumulées depuis un siècle. Les conclusions de telles expériences peuvent influencer des décisions politiques, comme cela a été le cas pour le cyclamate. Heureusement, des revues des données existantes paraissent régulièrement, évitant de se fier à une seule étude (52).

C’est tout pour aujourd’hui. Si vous êtes arrivé(e) jusqu’ici, alors… le travail a été en vain ! Bien sûr, je n’ai pas toutes les réponses et si j’ai oublié quelque chose, n’hésitez pas à poser des questions en commentaires, je chercherai volontiers.

Références

Toutes les références de l’article sont rassemblées dans un fichier disponible sur Google Drive , avec des commentaires et un livre sur l’évolution du goût.

Vidéo de vulgarisation scientifique avec le neurologue Nikita Zhukov (créateur de la liste noire des médicaments ) sur les édulcorants :